先日、「ネット通販、私の同意を得ずにオーダー削除された金額の返卻はどのようにクレームしますか?」複數(shù)のネットコミュニティに投稿され、投稿者は一部の靴服ネットプラットフォームのカスタマーサービスに苦情を提出した全過(guò)程の記録を公開した。一石が波亂を起こし、多くの投稿者も最近、ネットショッピングで理由もなく注文を削除された経験を「干し」、ネット販売者の誠(chéng)実さの欠如を非難している?，F(xiàn)実の取引とは異なり、ネットショッピングはお金を払って納品する必要はなく、「注文」は売買雙方が合意した「準(zhǔn)契約」と認(rèn)められることが多い。では、果たして業(yè)者は消費(fèi)者の注文を削除し、この契約を破棄する権利があるのだろうか。

　　オーダーの発行から29日後に削除されました

投稿者の林さんによると、自分は年前にあるネット通販プラットフォームで1足注文したという。スノーブーツあ、お母さんへのお正月のプレゼントにしようとしたんですが、注文書が1月15日に提出されてから、なかなか屆いていません。

その間、林さんは何度も電話でネット通販プラットフォームのカスタマーサービスとコミュニケーションをとり、「出荷の処理を急ぐ」「早急に処理するよう催促したので、少々お待ちください」という返事を繰り返したが、林さんは注文した貨物と「會(huì)う」ことができなかった。ついに29日を待った後、京東は「注文を削除する」という形で、快刀亂麻を斬り、取引を徹底的に終えた。

記者は林さんが提供した注文番號(hào)「142717293」に従って、この客服電話をかけたが、客服員によると、この注文はプラットフォームの第三者の売り手からの商品源で、広州郵政に配送を依頼したが、現(xiàn)在は注文が削除された狀態(tài)で、相応の金は林さんの口座に戻ったという。

注文を削除した理由について、同ネットショップのカスタマーサービス擔(dān)當(dāng)者は、商品の配送狀態(tài)が紛失と表示され、注文が20日を超えたことを総合的に考慮し、注文が所定の期限內(nèi)に自動(dòng)完了狀態(tài)に変化しないように返金できないため、京東方面が注文をキャンセルしたと明らかにした。林さんがまだこの商品を購(gòu)入したい場(chǎng)合は、注文を再提出する必要があります。

ネット通販プラットフォームの説明について、林さんは理解できないと述べた。注文が長(zhǎng)引くと、ネット通販プラットフォームの前のイメージとは大きく合わない。二つ目は、靴はお母さんへのプレゼントです。春節(jié)はもう過(guò)ぎましたが、注文の終了を要求していません。ネット通販プラットフォームは一方的に注文をキャンセルしました。事前に自分と相談していません。一つの言い方もしていません。受け入れられません。

　信用喪失事件がしばしば起こる

実際、林さんの遭遇は事件ではなく、消費(fèi)者の注文を削除したのも上記の1軒だけではない。2011年12月、消費(fèi)者の何さんが別のサイトを通じて注文した「シイタケ」の注文がキャンセルされた。ネット通販?zhǔn)袌?chǎng)では、業(yè)者が品切れや価格の間違いを理由に「注文を削除する」行為がしばしば見(jiàn)られ、業(yè)者はいつもこのような理由を見(jiàn)つけることができるが、ネット通販?zhǔn)袌?chǎng)の信用に深刻な影響を及ぼしている。

業(yè)界関係者によると、ネット通販?zhǔn)袌?chǎng)は混亂しており、多くの売り手や電子商取引が低価格のマーケティング方式で消費(fèi)者を引きつけているが、消費(fèi)者が狂って買い占めている間に、業(yè)者は品切れや在庫(kù)不足などの看板を理由に注文をキャンセルした。

消費(fèi)者の印象が最も深いのは、當(dāng)網(wǎng)で相次いで発生したいくつかの烏龍事件であるべきだ。アディダスの靴の価格は1元、三星の攜帯電話の価格は110元、原価は100元の図書は50元と表示されている。消費(fèi)者が大量に注文した後、価格の間違いや割引品が売り切れたという理由で、消費(fèi)者が提出した注文を削除した。

周知のように、今多くのショッピングサイトはよく低価格の看板を出しています。例えば、一元買い占め、秒殺専用區(qū)、時(shí)間制限買い占めなど、消費(fèi)者はよくこれらのギャグに惹かれますが、本當(dāng)に「安いものを拾う」ことができるのは少なく、その中の信頼性も検証できません。また、ネット管理と監(jiān)督の緩慢性のため、消費(fèi)者が「後払い」をするのは難しい。{page_break}

消費(fèi)者は法に基づいて権利を守ることができる。

これらの事件がウェブサイトの間違いなのか、販促ギャグなのかは分からないが、ネット売り手が一方的に注文を削除する行為は消費(fèi)者の権益を侵害しているのだろうか。

北京市盈科弁護(hù)士事務(wù)所の法律相談員によると、ネットショッピングで生成された注文も契約であり、価格の表記が間違っているか、品切れになっているのは業(yè)者自身が油斷しているため、消費(fèi)者は業(yè)者に元の注文を引き続き履行するように要求することができるという。しかし、消費(fèi)者が権利を維持しようとするが、証明書を取るのが難しいという問(wèn)題があり、ショッピングページはいつでも修正して削除することができるため、消費(fèi)者が提供できる証拠はホームページを捕まえるか、他の消費(fèi)者を通じて証明するしかないが、これらの証拠の効力が不足し、消費(fèi)者の権利維持を困難にしている。

それだけでなく、一部の業(yè)者はウェブサイトの約束を理由に、消費(fèi)者に対する補(bǔ)償や賠償を拒否している。例えば、電子商取引のユーザー契約では、「欠品した電子商取引は注文を取り消す権利がある」という條例が書かれているのが一般的です。これに対し、中國(guó)ネット法律網(wǎng)の趙占領(lǐng)首席法律顧問(wèn)は、「電子商取引の欠品情報(bào)は消費(fèi)者にとって不透明で曖昧であり、欠品は電子商取引や売り手自身が知っているだけであるため、この條例は覇王條項(xiàng)の疑いがあり、業(yè)者のために免責(zé)する法律効力を持っていない」と指摘した。

趙占領(lǐng)氏は、一部の誠(chéng)実さのない商店に対して、民事責(zé)任を追及するほか、立法に一定の行政責(zé)任を與え、誠(chéng)実さのない行為と資質(zhì)を結(jié)びつけ、立法を通じてネットショッピングの誠(chéng)実さメカニズムを構(gòu)築しなければならないと述べた。