貴州人の黃さんはプー田秀嶼工業(yè)園の一家です。靴工場(chǎng)アルバイトをしていますが、工場(chǎng)から靴を2足盜まれました。6000元の罰金を取られました。このため、黃容疑者は警察に拘留され、また工場(chǎng)から追放されました。黃容疑者は罰金が不合理だと感じて、工場(chǎng)を法廷に訴えました。25日、記者はプー田市秀嶋?yún)^(qū)裁判所からこの事件を?qū)徖恧贰⒐?chǎng)から受け取った6000元は法律的根拠に欠けていると認(rèn)定し、直ちに黃氏に返還すべきだと伝えられました。

　罰金を払うか、交番に入るかです。

裁判官によると、今年3月17日、黃容疑者は靴工場(chǎng)でアルバイトをしていた時(shí)、人が気づかないうちに靴2足（公安部門(mén)の評(píng)価で434元）を盜んだ。黃さんは工場(chǎng)の門(mén)を出ると、警備員にカバンの中に隠れている靴を見(jiàn)つけられました。靴工場(chǎng)はこのことを知ってから、黃さんに6000元の罰金を科しますか？それとも交番に入ります。

6000元の罰金を払った後、黃さんはとても気がふさいでいます。これは彼が靴工場(chǎng)に2ヶ月間働いたのと同じです。仕事仲間と食事をする時(shí)、息が詰まると感じた黃氏は酒を飲んでから、この話をしました。すぐに黃さんが來(lái)ます靴を盜むのことは工場(chǎng)で伝えられました。労働者たちは議論がまちまちで、工場(chǎng)側(cè)は圧力に迫られて、黃のある竊盜事件を警察に伝えました。最後に、黃容疑者は7日間拘束されました。靴工場(chǎng)も契約に従い、黃氏を解雇します。

靴工場(chǎng)の罰金は6000元で、法律的根拠が足りません。

拘置所から出てきた後、黃容疑者は靴工場(chǎng)が約束を守らなかったと主張し、罰金を科す権利がなく、靴工場(chǎng)に返金を要求しました。しかし、靴工場(chǎng)は黃さんに領(lǐng)収書(shū)を発行しただけで、罰金の払い戻しを拒否します。拒否された後、黃氏は5月16日に靴工場(chǎng)を法廷に訴えました。

裁判官によると、法廷で靴工場(chǎng)は黃氏が靴を盜んだと主張し、6000元の罰金を科し、黃氏が自ら工場(chǎng)に損害を賠償した。裁判所は靴工場(chǎng)が黃に6000元受け取ったと審理しましたが、法律的根拠が足りないと判斷しました。近日、裁判所は判決を下して、靴工場(chǎng)は直ちに黃のある6000元を返還するべきです。

記者によると、多くの會(huì)社では遅刻や減點(diǎn)、早退などの罰金規(guī)定が設(shè)けられている。しかし、裁判官は記者にこれらの罰金項(xiàng)目は実際には合法ではないと言いました。罰金を取る従って、企業(yè)は罰金の內(nèi)容を含む規(guī)則制度を制定する権利がない。この事件では、黃容疑者は靴を盜んだが、靴工場(chǎng)は罰金を科する権利がなく、証拠を提供できず、工場(chǎng)が経済的損失を被ったことを証明できなかったため、裁判所は敗訴しました。