ルドルフ?ダスラースポーツ用品のボマ株式會社(以下、ボマ社と略稱する)が生産した「PUMA」(プーマ)商標(biāo)のスポーツウェア、スニーカー、リュックサックなどの製品は、世界的に有名なブランドです。先日、ボマ社は授権されていない狀況で、偽の「PUMA」商品を販売して権利侵害を構(gòu)成したとして、海南の多くのデパート、會社、個人を法廷に訴えた。この業(yè)界の注目を集めている多國籍知的財産権事件は、海口市中級人民法院が法に基づいて審理した後、商標(biāo)専用権を侵害した疑いのある海南の複數(shù)のデパート、會社、個人が権利侵害を言い渡されて成立した。海南の複數(shù)の會社と個人の被告人を侵害した疑いがある。ボマ社に法廷に訴えられたのは海南萬人だったという。×隆百貨有限會社、?！谅ˉ供`パーは個人経営林某、海南南に従事している。×スーパーマーケット貿(mào)易有限會社、海南大×貨物倉庫デパート有限會社、海南佳×中國貿(mào)易會社、海南萬家×スーパー有限會社、海南新×佳スーパー有限會社と海南第一摩×スーパー有限會社などの會社と個人。原告のボマ社は1978年に中國で「PUMA」の商標(biāo)を登録したが、一部の不法分子は暴利を勝ち取るために偽の偽物や模倣品を大いに生産し、一部のデパートも參加し、権利侵害製品を大いに販売したと訴えた。被告の行為は原告製品の市場を深刻に浸食する一方で、原告の評判に非常に悪い影響を及ぼした。ボマ社によると、上述の被告の行為はすでに権利侵害を構(gòu)成しており、賠償責(zé)任を負(fù)わなければならない。裁判所に法に基づいて被告に直ちに権利侵害を停止するよう判決し、海南メディアに謝罪し、事実の真相を説明し、影響を解消し、原告の損失を賠償するよう求めた。権利侵害を否定「商品の販売はボマとは異なる」起訴された海南萬×隆百貨有限會社などの會社と個人は法廷の答弁で権利侵害行為を否定した。各社と個人の弁解の理由は、販売された商品と原告の登録商標(biāo)の図形、色の大きさの割合に違いがある。ボマ株式會社が権利侵害の疑いのある製品を販売したことがなく、販売した製品には正規(guī)の仕入れルートと生産メーカー、商標(biāo)がある。一部の會社では、自分が販売している製品は原告のPUMAブランドと著しい違いがあり、一般の公衆(zhòng)はPUMA商標(biāo)と類似性があるとは思わないし、混同や誤認(rèn)なども生じないとしている。被告たちは、原告に名譽(yù)上の侵害を與えていないとみており、ボマ社の言うことは事実と一致せず、法的根拠に欠けている。権利侵害成立裁判所は被告にそれぞれ3~5萬元の賠償を言い渡した。?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ氦悉长问录摔膜い撇门肖蛐肖盲?。裁判所は、被告が製品を販売したヒョウの図形が原告が登録した商標(biāo)と比較してほぼ同じで、消費(fèi)者を誤解させるのに十分だと認(rèn)定した。この商品標(biāo)識は原告の登録商標(biāo)専用権を侵害し、被告の販売行為は共同で原告に対する権利侵害を構(gòu)成し、法に基づいて連帯賠償の法律責(zé)任を負(fù)わなければならない。原告は被告に直ちに権利侵害を停止し、損失を賠償することを要求し、裁判所は支持した。原告が被告に提出した総額33萬元の賠償要求に対して、裁判所は金額が高すぎると認(rèn)定し、上記の會社と個人が原告のボマ社の3~5萬元の経済損失をそれぞれ賠償する判決を下した。原告が主張した被告が海南メディアに謝罪文を掲載した要求に対して、裁判所は支持しなかった。本件の判決後,現(xiàn)在まで海南新を除く×佳スーパー有限會社、海南第一摩×スーパー有限會社が控訴したほか、他の被告はまだ控訴していない。?責(zé)任編集：楊靜