有名な靴企業(yè)のランニングシューズの設(shè)計(jì)図面が流出していますが、なんと退職デザイナーが秘密を漏らしています。

近日、有名になりました

思明區(qū)裁判所に訴狀を提出し、退職した高級(jí)デザイナーに対して、相手方に直ちに権利侵害を停止するよう要求し、42萬元以上の損失を賠償する。

この高級(jí)デザイナーは退職後、別の靴企業(yè)に応募した際に、會(huì)社未発売のシューズ設(shè)計(jì)図などのビジネス機(jī)密を相手に提供していたという。

知名な靴企業(yè)：社員が秘密を漏らす場(chǎng)合、賠償すべきです。

原告のある有名靴企業(yè)の提訴によると、李さんは9年前に入社し、商品研究開発センターの靴業(yè)設(shè)計(jì)部の設(shè)計(jì)専門職、高級(jí)デザイナー、ベテランデザイナーなどを歴任した。

以前、雙方が締結(jié)した「労働契約」などの文書の中で、會(huì)社の商業(yè)秘密は製品設(shè)計(jì)図、方案などの資料を含むことを明確に規(guī)定しました。李さんもこれを遵守することを承諾しました。

しかし、昨年4月に李さんが退職した直後に、會(huì)社に通報(bào)の資料が屆きました。

告発によると、李さんは退職後、會(huì)社の競(jìng)爭(zhēng)相手のところに応募した時(shí)、會(huì)社を上場(chǎng)していない

図面、製品案及び注文表現(xiàn)は応募資料として同社に提供します。

原告會(huì)社は告発資料を受け取ったら、すぐに李さんと狀況を確認(rèn)します。

當(dāng)時(shí)、李さんは面接で原告の商業(yè)秘密を盜用し、漏洩したことを會(huì)話で認(rèn)めました。

退職社員：秘密保持契約がないので、責(zé)任を負(fù)わなくてもいいです。

近日、思明區(qū)の裁判所はこの権利侵害紛爭(zhēng)を?qū)徖恧筏蓼筏?。法廷で、被告のデザイナーの李さんが答弁しました。

しかし、退職後、雙方は秘密保持契約を締結(jié)していませんので、彼は責(zé)任を負(fù)う必要がありません。

李さんによると、彼は會(huì)社で長(zhǎng)年働いていて、設(shè)計(jì)の仕事をしています。毎月3000元の給料のほかに、業(yè)績(jī)ボーナスなどもあります。

去年彼が退職した後、會(huì)社は補(bǔ)償金を支払わず、雙方も秘密保持契約を締結(jié)していません。

會(huì)社と李さんの契約によると、李さんは退職してから二年以內(nèi)に原告會(huì)社と競(jìng)爭(zhēng)関係のある企業(yè)に勤めることができません。でないと、10萬元以上の違約金を負(fù)擔(dān)しなければなりません。

しかし、李さんが退職した後の二年間の競(jìng)業(yè)禁止期間に、原告會(huì)社は毎月李さんに競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)を遵守する補(bǔ)償金を送ります。

會(huì)社は今まで約束通りに補(bǔ)償金を払ってくれませんでした。

李さんはまた、彼が応募した履歴書は主に添付されているのは會(huì)社の公式サイトからダウンロードした製品の実物寫真と退職後自分で設(shè)計(jì)したものだと言いました。

。

デザイナーの応募は全部そうですか？

裁判の間、原告會(huì)社はまた裁判所に録音証拠を提出し、李氏が秘密漏洩の事実を認(rèn)めていることを証明しました。

この録音の中で、李さんは元會(huì)社の同僚の質(zhì)問に対して、自分で承認(rèn)しました。

これはデザイナーはみんな知っています。みんなそうやって操作しています。この前彼らは面接に行っても他の人の設(shè)計(jì)図を取ります。

また、李さんは「私が持っている図面は全部未発売です。全部で二三十種類あります。」

最終的には、この肝心な録音などの証拠に基づいて裁判所が判決を下し、李さんがライバルに提出した履歴書には原告の有名靴企業(yè)の複數(shù)のシリーズの設(shè)計(jì)図、製品案などが含まれていると認(rèn)定しました。

裁判所は、原告會(huì)社の設(shè)計(jì)図、製品案が商業(yè)秘密を構(gòu)成すると主張しています。

李さんは録音談話で、履歴書に関する內(nèi)容が出回っていないことを認(rèn)めました。その行為はすでに原告の商業(yè)秘密を侵害しました。

近日、思明區(qū)の裁判所は判決を下しました。李さんに法律に基づいて直ちに権利侵害行為を停止し、元の會(huì)社に30000元の損失を賠償するよう要求しました。

裁判官は、雙方が締結(jié)した「労働契約」は契約だけで、原告が補(bǔ)償金を支払わない場(chǎng)合は競(jìng)業(yè)の禁止制限を放棄するが、従業(yè)員に対する守秘義務(wù)の放棄を約束していないので、會(huì)社は依然として秘密漏洩従業(yè)員に賠償を請(qǐng)求する権利があると分析しています。