2007年12月17日晚6時，原告張某（31歲）憑被告提供的瑜伽體驗卡到被告處參加瑜伽訓(xùn)練。到晚上9時許，訓(xùn)練結(jié)束，當(dāng)原告返回到被告為參加訓(xùn)練者提供的更衣箱時發(fā)現(xiàn)，原告所穿價值1386元的皮靴丟失。被告只道歉，拒絕賠償。     被告辯稱，原告沒有充分證據(jù)證明其受到了財產(chǎn)損失及損失的具體數(shù)額。原告損失是原告自身責(zé)任造成。我方提供服務(wù)已盡到應(yīng)盡義務(wù)，拒絕賠償。     經(jīng)查明，原告將自己的衣物鎖在更衣柜內(nèi)，將鞋放在柜下的敞開式的架上。報警后，和平分局中華路派出所出警，確認(rèn)原告在被告處丟失鞋一雙。價值相同。     另查明，被告處為顧客提供更衣柜，鎖由顧客自己準(zhǔn)備，衣柜下面是敞開式的放鞋和雜物的架，被告在更衣間內(nèi)的墻壁上掛有警示標(biāo)牌，內(nèi)容是：為維護(hù)您個人財物安全，請將私人物品鎖入置物柜或隨身攜帶，謝謝您的配合。     法院審理認(rèn)為，原告到被告處參加免費(fèi)的瑜伽訓(xùn)練，原被告之間除建立了培訓(xùn)服務(wù)關(guān)系外，雙方同時也建立了保管關(guān)系。被告為顧客提供免費(fèi)的更衣柜，要求顧客自己帶鎖，保管自己的物品，且被告在店內(nèi)有警示牌，提示顧客保管好自己的物品。被告作為保管人，應(yīng)當(dāng)妥善保管原告的物品，但因被告的培訓(xùn)服務(wù)和保管均系無償?shù)男袨?，要使被告承?dān)全部賠償責(zé)任，對被告是不公平的。原告對自己的物品也有妥善保管義務(wù)，原告沒有將自己的鞋鎖到衣柜內(nèi)，其沒有盡到一般人所應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)。     判決健身公司一次性賠償原告550元。