2007年12月17日午後6時(shí)、原告の張某さん（31）は被告から提供されたヨガ體験カードで被告のところにヨガの訓(xùn)練に參加した。

夜9時(shí)ごろ、訓(xùn)練が終わり、原告が被告に提供された更衣箱に戻ると、原告の著用価値は1386元だった革靴がなくなっていた。

被告は謝罪するだけで、賠償を拒否します。

被告は、原告が財(cái)産損失及び損失の具體的な額を受けたという十分な証拠がないと弁明しました。

原告の損害は原告自身の責(zé)任によるものです。

當(dāng)方はサービスを提供してすでに義務(wù)を盡くしました。賠償を拒否します。

原告は自分の衣服をロッカーに錠をかけ、下駄を棚の下の開(kāi)け放し式の棚に置いていたことが判明した。

警察に通報(bào)した後、和平支局中華路派出所は警察に出動(dòng)し、原告が被告所で靴をなくしたことを確認(rèn)しました。

価値が同じです

また、被告はお客様にロッカーを提供し、鍵はお客様自身で用意し、タンスの下には靴と雑物を入れる棚があり、被告は更衣室の壁に警告標(biāo)識(shí)を付けています。

裁判所の審理では、原告が被告所に無(wú)料のヨガ訓(xùn)練に參加し、元被告との間に研修サービス関係が確立されたほか、雙方も保管関係を確立したとしています。

被告はお客様に無(wú)料のロッカーを提供し、お客様に自分の鍵を持って、自分のものを保管するように要求しました。また、被告は店內(nèi)に警告板があり、お客様に自分のものを保管するように注意しました。

被告は保管者として、原告の物品を適切に保管しなければならないが、被告の研修サービスと保管は無(wú)償の行為であり、被告に賠償責(zé)任を全部負(fù)わせるということは、被告に対して不公平である。

原告は自分のものをきちんと保管する義務(wù)があり、原告は自分の靴をクローゼットにロックしておらず、一般人の注意義務(wù)を果たしていない。

判決フィットネス會(huì)社は原告に対して550元を一括で弁償します。