“來個(gè)小測(cè)驗(yàn)：想一個(gè)中國(guó)的品牌。日本有索尼，德國(guó)有寶馬，韓國(guó)有三星，中國(guó)有……?”

　　這是5月25日美國(guó)《華盛頓郵報(bào)》頭版文章的開頭。這倒真不是羞辱或揶揄“中國(guó)制造”——盡管幾乎每個(gè)美國(guó)家庭都使用中國(guó)產(chǎn)品，但能報(bào)得出中國(guó)品牌的美國(guó)人真是寥寥無幾。

　　這無疑跟中國(guó)的經(jīng)濟(jì)大國(guó)和出口大國(guó)地位極不相稱，而且何嘗不是一種警訊!用《華盛頓郵報(bào)》的話說，這意味著中國(guó)只能從事低端的工廠生產(chǎn)，“而海外的設(shè)計(jì)師和工程師獲取厚利”。以在中國(guó)生產(chǎn)的蘋果高配置iPhone手機(jī)為例，在美國(guó)市場(chǎng)售價(jià)750美元，其中只有25美元屬于中國(guó);以在中國(guó)生產(chǎn)的耐克運(yùn)動(dòng)鞋為例，1美元的產(chǎn)值中，只有4美分屬于中國(guó)。

　　問題出在哪里?就在于中國(guó)缺乏國(guó)際的品牌。而缺乏國(guó)際品牌的根源在哪里?在于中國(guó)創(chuàng)新不夠，中國(guó)品牌海外拓展意愿不強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)不足。

　　本文先暫不談創(chuàng)新，就講中國(guó)企業(yè)的“走出去”戰(zhàn)略。其中意愿不強(qiáng)，也可從正反兩個(gè)方面看。從正面看，中國(guó)是發(fā)展最快的主要新興經(jīng)濟(jì)體，中國(guó)企業(yè)自然更樂于在熟悉的本土市場(chǎng)發(fā)展，我也曾聽到不止一位企業(yè)家說，放著龐大的中國(guó)市場(chǎng)不做，去拓展陌生的海外市場(chǎng)，完全是舍本逐末。但從反面看，中國(guó)市場(chǎng)畢竟還只是世界大市場(chǎng)的一部分，只在中國(guó)市場(chǎng)揚(yáng)名，卻不能在海外市場(chǎng)立足，結(jié)果就是中國(guó)知名國(guó)際品牌的缺乏，因而在許多外國(guó)人印象中，“中國(guó)制造”都是廉價(jià)、低端的產(chǎn)品。

　　經(jīng)驗(yàn)不足，則有很多事例可資證明。從TCL當(dāng)年收購(gòu)法國(guó)公司導(dǎo)致自身陷入巨額虧損，到上海汽車收購(gòu)韓國(guó)雙龍血本無歸，可以說，最近十來年中，中國(guó)企業(yè)海外并購(gòu)，總體上成功者少，失敗者多。這里面，確實(shí)有企業(yè)自身的原因。比如，有中國(guó)公司曾在美國(guó)收購(gòu)過美國(guó)一主要割草機(jī)公司，但最后該公司竟然破產(chǎn)。為什么?用美國(guó)媒體的話說，“這家中國(guó)公司竟然不知道美國(guó)人主要在春天購(gòu)買割草機(jī)。”

　　但有沒有其它方面的因素呢?《華盛頓郵報(bào)》文章就分析說，為什么中國(guó)缺乏國(guó)際化的公司，“對(duì)中國(guó)企業(yè)高管的分析結(jié)果顯示，他們花在政府官員身上的時(shí)間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于花在客戶身上的時(shí)間——前者在中國(guó)對(duì)企業(yè)盈利至關(guān)重要，而后者可是取得國(guó)際成果的關(guān)鍵所在?！?/P>

　　另外，在中國(guó)公司海外拓展并購(gòu)時(shí)，某些西方政客、媒體和利益受損者的政治化和妖魔化言論常常讓中國(guó)企業(yè)的努力無果而終。前有中海油并購(gòu)美國(guó)尤尼科的教訓(xùn)，后有華為海外一系列并購(gòu)受阻的案例，即使是聯(lián)想成功并購(gòu)了IBM的Thinkpad筆記本電腦，國(guó)會(huì)山的反華輿論也迫使美國(guó)政府部門終止使用Thinkpad電腦，理由是“危害國(guó)家安全”。

　　這些是不是值得中國(guó)企業(yè)、中國(guó)政府以及一直高嚷著讓中國(guó)開放市場(chǎng)的外國(guó)政府反思呢?

　　如果一定要從中國(guó)企業(yè)中尋找一個(gè)頗具點(diǎn)國(guó)際品牌的明星，聯(lián)想無疑是最有可能的一個(gè)。但聯(lián)想的并購(gòu)案可能還有其特殊性，它其實(shí)并未成功開拓更大的海外市場(chǎng)，而是借助海外的品牌效應(yīng)和技術(shù)，穩(wěn)固了其在中國(guó)市場(chǎng)的地位。換句話說，聯(lián)想的并購(gòu)并未真正“走出去”，而是實(shí)現(xiàn)了“引進(jìn)來、站住腳”。吉利最近并購(gòu)沃爾沃，走的何嘗不是這條路?

　　國(guó)際化是世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的潮流，但中國(guó)企業(yè)卻仍固守本土市場(chǎng)“逡巡”不前。在評(píng)價(jià)中國(guó)的“走出去”戰(zhàn)略時(shí)，德勤中國(guó)研究和洞察中心主席KennethDeWoskin預(yù)言，往前看10年，“假如中國(guó)企業(yè)仍待在國(guó)內(nèi)的話，很難看出中國(guó)企業(yè)會(huì)有多大發(fā)展。”