當(dāng)務(wù)之急需要建立有效的制衡與監(jiān)督機(jī)制，代表客戶利益一方，通過外力來規(guī)范銀行的收費行為，同時確保消費者擁有充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。若這種制衡機(jī)制缺失的話，單靠商業(yè)銀行的自律難以消除消費者的不滿。

　　張煒

　　國家發(fā)改委在官方網(wǎng)站披露，7月1日銀行業(yè)34項服務(wù)收費取消后，一些銀行網(wǎng)點違規(guī)繼續(xù)收取國家明令取消的人民幣個人賬戶密碼掛失費，其中，工、農(nóng)、中、建四大國有銀行均“榜上有名”。據(jù)稱，各地價格主管部門已依法責(zé)令相關(guān)銀行業(yè)金融 機(jī)構(gòu)將多收費用退還客戶，并將依法給予行政處罰。

　　商業(yè)銀行收費一直受到口誅筆伐，相關(guān)部門多次要求銀行規(guī)范收費行為，但客戶對銀行的不滿意狀況并沒有改變。此次34項服務(wù)收費的叫停，給外界留下商業(yè)銀行“負(fù)隅頑抗”的印象，而且使起了 “拖字訣”。7月1日過后，很快有媒體曝光稱，部分銀行仍在收取每筆10元的借記卡密碼掛失費。據(jù)此后舉行的銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)服務(wù)及收費情況通報會介紹，7月5日銀監(jiān)會召開緊急會議，當(dāng)晚銀監(jiān)會銀行監(jiān)管一部電話叫停工、農(nóng)、中、建四大行收取的密碼掛失費。據(jù)解釋，是因為銀行對“密碼重置和密碼掛失的關(guān)系”存在不同的理解所導(dǎo)致。

　　然后，“漏網(wǎng)之魚”依然存在，多家股份制銀行的部分網(wǎng)點直到7月中旬仍繼續(xù)收取密碼掛失費。如此堅決的頂風(fēng)收費行為，表明銀行與客戶及監(jiān)管部門間玩起 “躲貓貓”。商業(yè)銀行的運作不同于普通工商企業(yè)，不應(yīng)該出現(xiàn)違反政策的“漏洞”，否則如何保證金融安全。密碼掛失費的收取在7月上旬已經(jīng)成為眾矢之的，且在銀監(jiān)會緊急會議后連夜電話叫停，相關(guān)銀行還敢于“置若罔聞”，只能讓人懷疑其誠意。這也從側(cè)面反映出銀行對服務(wù)收費的 “如饑似渴”，當(dāng)前處于銀行渴望收費而不是審慎收費的環(huán)境中。

　　對于服務(wù)收費的被挨罵，商業(yè)銀行或多或少感到冤枉。近年來的銀行轉(zhuǎn)型，似乎使服務(wù)收費有了響當(dāng)當(dāng)?shù)睦碛?。中國銀行業(yè)協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人前不久表示，“中國利率市場化改革將進(jìn)一步推進(jìn)，息差必將隨之進(jìn)一步壓縮，銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的收入結(jié)構(gòu)中凈息差占比也必將進(jìn)一步壓縮。銀行業(yè)只能靠中間業(yè)務(wù)創(chuàng)新、更多中間業(yè)務(wù)發(fā)展而生存發(fā)展。如果籠統(tǒng)反對銀行業(yè)收費，銀行業(yè)怎么實現(xiàn)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型？”銀監(jiān)會上月的通報稱，中國銀行業(yè)服務(wù)項目收費與境外同行相比并不高。例如，中國商業(yè)銀行的客戶辦理“賬戶管理、支付方式、現(xiàn)金使用、特例處理”等四項核心常規(guī)業(yè)務(wù)支付的費用平均不足10歐元，而國際平均水平約為90歐元。

　　按照上述說法，收費爭議之錯好像不在銀行，而是客戶習(xí)慣了免費午餐，對收費缺乏接受的習(xí)慣。可問題在于，銀行收費不能 “店大欺客”。一方面，對不差錢的優(yōu)質(zhì)客戶給予一系列優(yōu)惠，在收費方面減免；另一方面，對中低收入的普通客戶堅持收費，連幾元的費用也不放過。這樣做的銀行算有社會責(zé)任嗎？國家發(fā)改委明確表態(tài)過，“商業(yè)銀行在制定或調(diào)整涉及公眾利益的服務(wù)收費項目時，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌兼顧，并廣泛征求有關(guān)方面意見，從維護(hù)銀行業(yè)長遠(yuǎn)利益和構(gòu)建和諧社會的大局出發(fā)，審慎調(diào)整有關(guān)收費標(biāo)準(zhǔn)。”事實上，銀行堅持“霸王”收費，不惜頂風(fēng)收費，已經(jīng)表現(xiàn)為“貪得無厭”。

　　面對社會質(zhì)疑，銀行業(yè)協(xié)會的回應(yīng)竟然是 “合規(guī)合理的收費應(yīng)多多益善、應(yīng)肯定、應(yīng)鼓勵”。在此“多多益善的鼓勵”下，銀行收費行為可能做到審慎嗎？值得一提的是，此前有媒體報道稱，銀監(jiān)會在2004年至2010年間共向商業(yè)銀行收取機(jī)構(gòu)監(jiān)管費57．74億元，業(yè)務(wù)監(jiān)管費327．95億元，共計385．69億元。既然銀監(jiān)會與商業(yè)銀行間存在這樣一層關(guān)系，普通消費者還敢指望銀監(jiān)會在收費問題上“力壓”銀行嗎？因而，當(dāng)務(wù)之急需要建立有效的制衡與監(jiān)督機(jī)制，代表客戶利益一方，通過外力來規(guī)范銀行的收費行為，同時確保消費者擁有充分的知情權(quán)和選擇權(quán)。若這種制衡機(jī)制缺失的話，單靠商業(yè)銀行的自律難以消除消費者的不滿