有關(guān)“3%約束”引起了研究人士和交易人士的一番爭論：研究人士認為這是促使匯率穩(wěn)定的制度安排，初衷是防止“細節(jié)中的魔鬼”;但一線的交易人士則認為，該制度設(shè)計是為防止市場停盤，銀行對客戶報價波幅其實是可以突破2%的上下波幅區(qū)間。

　　魔鬼細節(jié)說

　　從魯政委的邏輯來看，“3%約束”可以從下面的例子來解釋。假設(shè)某天美元對人民幣中間價為6，按照最新的波幅管理，其日內(nèi)的波動區(qū)間為5.88～6.12(上下波幅分別為2%);人民幣匯率一旦出現(xiàn)日內(nèi)劇烈震蕩的情況(譬如先跌至6.12然后再反彈至5.88)。

　　依據(jù)魯政委的觀點，外匯指定銀行給客戶的報價范圍只能在中間價6上下1.5%的范圍內(nèi)波動，其波動區(qū)間為5.91～6.09，在此波動區(qū)間以外的匯率波動風險則由銀行自己承受，但為了避免這0.5%的風險，銀行并無動力用足2%的波動幅度。

　　但國際金融問題專家趙慶明對《第一財經(jīng)日報》記者稱：理論上存在上述邏輯，但實際中很難出現(xiàn)那種極端情境。“3%約束應該是為防范極端情況出現(xiàn)，穩(wěn)定人民幣匯率的考慮所作出的設(shè)計，3%的上下波幅可以構(gòu)成銀行對客報價的約束，而且這種約束一般情況下是不會被觸發(fā)的，因為匯率市場不同于股票市場，不太會出現(xiàn)日內(nèi)雙向極端行情，比如急跌至跌停點之后反彈至漲停點的情況。”

　　也就是說，以上述6為中間價、日內(nèi)波幅2%為例，只有在先跌停、后漲停的極端情況下，銀行對客美元賣出價(6.12)和買入價(5.88)的價差0.24才可能會出現(xiàn)超過中間價幅度3%的可能從而起到約束作用。

　　趙慶明認為，單邊2%的外匯波幅和雙邊3%的銀行對客戶報價價差約束類似于歐共體時期的“蛇形浮動機制”，為了防范極端情況下出現(xiàn)的匯率大幅波動。

　　“蛇形浮動機制”是歐共體時期為穩(wěn)定歐元區(qū)貨幣設(shè)計的一種貨幣波動設(shè)計規(guī)定，各國貨幣與美元掛鉤，對美元匯率的上下波動幅度為2.25%，而歐共體各國貨幣間的波幅為1.125%。

　　至于“技術(shù)性疏漏”，魯政委只是根據(jù)每次波幅擴大之后，銀行對客戶報價價差的波幅都相應順延1個百分點做出的大膽推測，與趙慶明觀點相似，魯政委其實更傾向于認為央行此舉本質(zhì)還是在于在匯率問題上的謹慎態(tài)度。

　　防止市場停擺說

　　不過與魯政委的理解不同的是，招商銀行總行分析師劉東亮認為“魔鬼細節(jié)說”的理解存在偏差，“3%不是以中間價為基準上下波動1.5%，而是上下波動3%，以中間價為6為例，3%的波幅意味著上下波動1800個基點，也就是說銀行對客報價可以報到6.18，2%的波幅是針對銀行間的跌停線，但對客報價可以到3%，也就是說3%是在4%內(nèi)游走的一段區(qū)間，而且可以突破4%的某一端。”

　　而且劉東亮強調(diào)之前的交易已經(jīng)證明了其上述理解，“擴大波幅以前對客報價是不許超過2%，意味著假設(shè)中間價6，跌停是6.06，但對客報價可以到6.12，交易員們就這么做過，現(xiàn)在人民幣對美元整體日內(nèi)波幅擴大到2%，對客報價就可以進一步達到6.18”。

　　一位外匯交易員也對記者表示，實操業(yè)務(wù)中的確如劉東亮所述。

　　劉東亮認為之所以存在相互交叉而非包含的兩個波動區(qū)間在于“避免跌停時市場停擺，給銀行留出緩沖空間”。

　　仍然用實際的例子來說，一旦市場跌停至6.12，為了保持賣出價和買入價之間的點差，而同時又禁止銀行突破6.12報價的話，市場很有可能面臨停擺，但央行也要避免銀行間惡意報價競爭，進而導致客盤人民幣匯率波動太大，因此報價需要有一定的限制。