據(jù)“中央社”報(bào)道，為了反對(duì)意大利倫齊政府的勞動(dòng)新法和改革法案，意大利兩大工會(huì)當(dāng)?shù)貢r(shí)間12日發(fā)起大罷工，預(yù)計(jì)在意大利全國各地發(fā)起54場(chǎng)游行。

　　據(jù)報(bào)道，意大利勞工總聯(lián)盟(CGIL)和意大利工作聯(lián)盟(UIL)發(fā)起大罷工，眾多機(jī)構(gòu)和服務(wù)將全天候關(guān)閉。

　　據(jù)悉，大眾運(yùn)輸、高速公路、機(jī)場(chǎng)將暫停服務(wù)，醫(yī)院和學(xué)校也可能不開門。為了減少對(duì)通勤者的影響，部分區(qū)間火車在早上6到9時(shí)，以及晚間6到9時(shí)會(huì)有班車發(fā)出。

　　意大利參議院3日以166票贊成、112票反對(duì)和1票棄權(quán)的投票結(jié)果通過了對(duì)政府提出的勞動(dòng)法改革的信任案，從而使總理倫齊領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)合政府能夠進(jìn)一步推動(dòng)勞動(dòng)力市場(chǎng)改革，為虛弱的經(jīng)濟(jì)注入“強(qiáng)心劑”。

　　修改后的勞動(dòng)法將放松企業(yè)雇傭和解雇員工的種種限制，有利于企業(yè)人力資源的良性循環(huán)。數(shù)據(jù)表明，意大利目前的失業(yè)率為13.2%，創(chuàng)下歷史新高。

　　修改勞動(dòng)法從一開始就遇到強(qiáng)烈阻力，意大利主要工會(huì)3日組織在參議院外游行示威，反對(duì)修改勞動(dòng)法，呼吁保護(hù)“勞動(dòng)人民的合法權(quán)益”。

　　相關(guān)鏈接：

　　2003年，某市某區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)面向社會(huì)公開招聘市容監(jiān)督員。李某參加應(yīng)聘并被錄用，月工資1100元。城管執(zhí)法大隊(duì)未與李某簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有為李某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2012年3月，李某因患肝病病休。李某病愈后，城管執(zhí)法大隊(duì)以沒有崗位為由，沒有給李某安排工作，并扣發(fā)了李某兩個(gè)月的病假工資。2013年2月，城管執(zhí)法大隊(duì)將包括李某在內(nèi)的部分人員辭退。李某不服辭退決定，向所屬區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

　　仲裁委以不屬于勞動(dòng)仲裁調(diào)整范圍為由不予受理，李某于是向法院提起訴訟，要求城管執(zhí)法大隊(duì)支付雙倍工資、賠償金以及工資等共計(jì)27萬余元。一審法院審理后認(rèn)為，李某通過城管執(zhí)法大隊(duì)的招聘考試并到崗工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，于是判決城管執(zhí)法大隊(duì)賠償李某雙倍工資、失業(yè)保險(xiǎn)金損失及工資共計(jì)2.9萬余元。一審判決后，城管執(zhí)法大隊(duì)和李某均不服，上訴至中級(jí)人民法院。2014年5月，中院判決維持了一審判決。

　　公益性崗位是為解決特殊人群就業(yè)問題，由政府財(cái)政進(jìn)行補(bǔ)貼的臨時(shí)性救助崗位。在我國，公益性崗位是由政府開發(fā)的，優(yōu)先安排未就業(yè)高校畢業(yè)生及其他就業(yè)困難人員或特殊人群從事非營利性的社會(huì)公共管理和公共服務(wù)活動(dòng)的臨時(shí)性救助崗位。目前，公益性崗位多集中在由街道和社區(qū)開發(fā)的基層公共服務(wù)類崗位，如社區(qū)的安保、保潔崗位、城管執(zhí)法的協(xié)管等。

　　由于公益性崗位具有“臨時(shí)性”和“救助性”的特征，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，公益性崗位勞動(dòng)者無權(quán)要求用人單位與其簽訂無固定期限勞動(dòng)合同;在勞動(dòng)合同期滿解除后，也不能要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　“除上述規(guī)定外，公益性崗位勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與普通勞動(dòng)者一樣受勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的同等保護(hù)?！鞭k案法官認(rèn)為，此案中，城管執(zhí)法大隊(duì)作為用人單位未與李某簽訂書面勞動(dòng)合同，違反了勞動(dòng)合同法要求用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資。同時(shí)，對(duì)于公益性崗位的勞動(dòng)者，用人單位同樣需要為其參加社會(huì)保險(xiǎn)，在未為勞動(dòng)者辦理社保的情況下，公益性崗位勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位為其補(bǔ)繳社保。