在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和改革進(jìn)入新常態(tài)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)政策總是在“穩(wěn)增長(zhǎng)”和“調(diào)結(jié)構(gòu)”之間搖擺。如果把調(diào)結(jié)構(gòu)放在前面，就要容許比較低的增長(zhǎng)和增長(zhǎng)波動(dòng)，痛下決心調(diào)整結(jié)構(gòu)。但在決策者那里，穩(wěn)增長(zhǎng)和調(diào)結(jié)構(gòu)都很重要。盡管從理論上說(shuō)，兩者并不矛盾，但在實(shí)踐層面，兩者往往出現(xiàn)問(wèn)題。結(jié)果，一些時(shí)候或者一些領(lǐng)域，政府出臺(tái)各種政策來(lái)刺激增長(zhǎng);但在另一些時(shí)候，政府又傾向于出臺(tái)結(jié)構(gòu)調(diào)整的政策，兩類(lèi)政策經(jīng)常出現(xiàn)矛盾。

　　到今天，人們對(duì)“供給側(cè)改革”的概念基本上有了共識(shí)，那就是在穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的前提下實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。但是，這個(gè)共識(shí)似乎并沒(méi)有解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)所面臨的實(shí)際問(wèn)題。前段時(shí)間，有權(quán)威人士強(qiáng)調(diào)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的“L”型增長(zhǎng)。但是，這個(gè)底部有多低呢?底部是否能夠穩(wěn)定?如果底部一直往下掉，并且不能穩(wěn)定下來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的未來(lái)就具有相當(dāng)大的不確定性了。各方重新討論中國(guó)是否會(huì)陷入中等收入陷阱的問(wèn)題，就是對(duì)這種不確定性的反應(yīng)。

　　為什么會(huì)造成這種情況?中共十八大三中全會(huì)，做了指導(dǎo)中國(guó)下一步經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的頂層設(shè)計(jì)綱領(lǐng)。三中全會(huì)的宗旨，就是要讓市場(chǎng)起決定性作用，政府起更好的作用。在具體政策決定和實(shí)施過(guò)程中，有沒(méi)有偏離三中全會(huì)所確定的方向?“供給側(cè)改革”界定了五項(xiàng)主要內(nèi)容，包括去產(chǎn)能、去庫(kù)存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板，在實(shí)踐層面，這些改革內(nèi)容有沒(méi)有實(shí)施下去呢?

　　這五項(xiàng)內(nèi)容，基本上可以合并成兩大項(xiàng)。其中“去產(chǎn)能”和“去庫(kù)存”在本質(zhì)上說(shuō)是同一件事情，而“去杠桿、去成本、補(bǔ)短板”從本質(zhì)上說(shuō)也是同一件事情，即都是要進(jìn)行體制改革。

　　一些經(jīng)濟(jì)政策在實(shí)施過(guò)程所出現(xiàn)的弊端顯而易見(jiàn)。就前兩項(xiàng)來(lái)說(shuō)，實(shí)際政策有兩方面，第一是要關(guān)掉一些企業(yè)，甚至不惜用行政手段來(lái)關(guān)閉產(chǎn)能過(guò)剩企業(yè)。第二是尋找產(chǎn)能輸出的辦法，主要表現(xiàn)為“一帶一路”。前者是減少供給，后者是尋找新的需求。這兩項(xiàng)很正確，但問(wèn)題在于“城鎮(zhèn)化”的概念怎么就消失了呢?城鎮(zhèn)化是“去產(chǎn)能”的最有效方式。今天很多領(lǐng)域的產(chǎn)能，是過(guò)去大規(guī)模城鎮(zhèn)化的產(chǎn)物。十八大之后的一段時(shí)間里，也是一直強(qiáng)調(diào)把城鎮(zhèn)化作為新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)支點(diǎn)的。為什么現(xiàn)在就不再?gòu)?qiáng)調(diào)能夠去掉大量產(chǎn)能的城鎮(zhèn)化了呢?

　　問(wèn)題在于城鎮(zhèn)化的方式?jīng)]有轉(zhuǎn)型。無(wú)論是政府還是企業(yè)都樂(lè)意蓋大樓、造鬼城，但對(duì)其他方面的城鎮(zhèn)化要不缺失知識(shí)，要不缺失動(dòng)力。盡管一直在強(qiáng)調(diào)新型城鎮(zhèn)化，但不知道什么叫新型。實(shí)際上，從一些城鎮(zhèn)化非常成功的國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，這并不難，就是要把城鎮(zhèn)化置于經(jīng)濟(jì)從數(shù)量經(jīng)濟(jì)到質(zhì)量經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型過(guò)程之中。

　　供給側(cè)改革的第二大方面即體制改革也有兩個(gè)具體的方面，一方面是去制度成本(杠桿)，另一方面是提供新的制度供給(補(bǔ)短板)。但這兩方面的實(shí)際作為都出現(xiàn)很大的問(wèn)題。就去制度成本來(lái)說(shuō)，行政審批權(quán)算是重要一項(xiàng)。但權(quán)力不僅沒(méi)有下放，反而搞得更加復(fù)雜了，因?yàn)楦骷?jí)官僚機(jī)構(gòu)變相地增加制度成本。今天大多數(shù)企業(yè)家感受生意越來(lái)越難做了。如果考慮到官僚機(jī)構(gòu)不作為的因素，制度成本更高，因?yàn)槠髽I(yè)批件放在政府官員那里，沒(méi)有人沒(méi)有處理。

　　更為糟糕的就是制度供給過(guò)度甚至是錯(cuò)誤的制度供給。這尤其表現(xiàn)在金融方面，中國(guó)的金融經(jīng)濟(jì)已經(jīng)完全演變成金融投機(jī)性操作。中國(guó)一方面已經(jīng)成為外國(guó)資本的受害者，但現(xiàn)在自己的金融操作也開(kāi)始加害自己的企業(yè)。在很多領(lǐng)域，中國(guó)的一些龍頭企業(yè)已經(jīng)無(wú)聲無(wú)息地被外國(guó)資本收購(gòu)。各種收購(gòu)更像“買(mǎi)斷”，因?yàn)楸皇召?gòu)之后不僅沒(méi)有發(fā)展，而是出局了。相比之下，中國(guó)企業(yè)到西方的收購(gòu)有多么困難。無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)，都會(huì)受到西方政治的阻撓。中國(guó)政府在外國(guó)企業(yè)收購(gòu)中國(guó)企業(yè)方面，沒(méi)有有效的制度供給，不用說(shuō)是經(jīng)濟(jì)利益問(wèn)題了，很多方面連國(guó)家安全觀(guān)念都沒(méi)有。

　　自我加害方面又怎樣呢?今天層出不窮的金融公司在大量地收購(gòu)著優(yōu)質(zhì)民營(yíng)企業(yè)。金融企業(yè)本來(lái)是要促進(jìn)實(shí)體企業(yè)的，但結(jié)果剛好相反。大量的資本從實(shí)體企業(yè)流向金融企業(yè)。這本身就制約了實(shí)體企業(yè)的發(fā)展，金融企業(yè)反過(guò)來(lái)收購(gòu)民營(yíng)企業(yè)更是毫無(wú)理性。國(guó)企應(yīng)當(dāng)幫助民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展，而不是摧毀民營(yíng)企業(yè)。

　　互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新更是在漂亮的話(huà)語(yǔ)下隱藏著無(wú)窮的危機(jī)。早期出現(xiàn)的溫州融資方式(例如吳英方式)都比現(xiàn)在P2P方式要有效，因?yàn)闇刂莘绞皆谑烊松鐣?huì)進(jìn)行，互相有信任，但類(lèi)似P2P的方式促成的欺騙方式可以行天下，沒(méi)有人可以監(jiān)管得了。金融和互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域這幾年得到了前所未有的發(fā)展，但投機(jī)和欺騙氣氛無(wú)疑已經(jīng)彌漫整個(gè)國(guó)家，以至于人們開(kāi)始把經(jīng)濟(jì)稱(chēng)為投機(jī)經(jīng)濟(jì)。

　　國(guó)有企業(yè)領(lǐng)域的制度供給更成問(wèn)題。國(guó)有企業(yè)很重要，理論上把國(guó)有企業(yè)做強(qiáng)做大并沒(méi)有錯(cuò)，但不能把國(guó)有企業(yè)過(guò)度政治化和意識(shí)形態(tài)化。例如整個(gè)東北已經(jīng)飽受?chē)?guó)有企業(yè)過(guò)多之害，沒(méi)有民營(yíng)企業(yè)的空間，國(guó)有和民營(yíng)兩者發(fā)展不平衡，衰落變得不可避免。今天很多地方國(guó)企虧本，政府要用財(cái)政或者其他方式支撐其活著。地方政府扶持國(guó)企，無(wú)非是因?yàn)榈胤絿?guó)企聽(tīng)話(huà)，對(duì)官員及其家庭(而不是對(duì)社會(huì))有利可圖。很多地方國(guó)企實(shí)際上是可以民營(yíng)化的，因?yàn)槊駹I(yíng)企業(yè)也是政府的稅基，政府可以從稅收制度等入手來(lái)管理民營(yíng)企業(yè)?，F(xiàn)在地方政府只是簡(jiǎn)單地把雞蛋放到自己的籃子里，而不管自己的籃子能否孵化出小雞來(lái)。

　　國(guó)有資本現(xiàn)在在公共私營(yíng)合作制的幌子下，大舉侵入民營(yíng)企業(yè)領(lǐng)域，但國(guó)有企業(yè)只會(huì)炒作房地產(chǎn)、金融。民營(yíng)企業(yè)空間不僅沒(méi)有增加，而且大減。這也就是這些年民營(yíng)企業(yè)紛紛出走的大背景。如果繼續(xù)下去，必演變成上世紀(jì)50年代那樣的“公私合營(yíng)”。今天名義上是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，錢(qián)說(shuō)了算，但國(guó)有金融企業(yè)的錢(qián)來(lái)自國(guó)家，有堅(jiān)強(qiáng)的后盾，沒(méi)有任何民營(yíng)企業(yè)能夠和國(guó)企競(jìng)爭(zhēng)。