浙江雅士林領(lǐng)帶服飾有限公司訴寧波瑞達(dá)國際經(jīng)貿(mào)有限公司加工合同糾紛案

　　【裁判要旨】

　　一、在合同履行過程中，基于特定原因出現(xiàn)付款、開具增值稅發(fā)票等環(huán)節(jié)和合同約定內(nèi)容不一致的情形，不足以認(rèn)定相關(guān)交易合同關(guān)系發(fā)生變更。

　　二、在涉及生產(chǎn)商、中間商和出口代理商三方關(guān)系的出口代理交易中，中間商和代理出口商在交易中的行為符合共同經(jīng)營(yíng)特征的，中間商和代理出口商連帶承擔(dān)民事責(zé)任。

　　三、原生效裁判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、闡述理由方面存有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，依照最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，應(yīng)在再審裁判文書中糾正原生效裁判的瑕疵后，維持原生效裁判結(jié)果。

　　【案例索引】

　　一審：嵊州市人民法院(2006)嵊民二初字第1310號(hào)(2007年12月19日)。

　　二審：紹興市中級(jí)人民法院(2008)紹中民二終字第217號(hào)(2008年5月8日)。

　　再審：浙江省高級(jí)人民法院(2009)浙商提字第5號(hào)(2009年5月22日)。

　　【案情】

　　原告：浙江雅士林領(lǐng)帶服飾有限公司(簡(jiǎn)稱雅士林公司)。

　　被告：寧波瑞達(dá)國際經(jīng)貿(mào)有限公司(簡(jiǎn)稱瑞達(dá)公司)。

　　嵊州市人民法院經(jīng)審理查明：

　　2004年10月3日，尹穎彪以“寧波杰仕服飾有限公司”(簡(jiǎn)稱杰仕公司)的名義與雅士林簽訂了《襯衫加工協(xié)議書》，約定杰仕公司委托雅士林公司加工女式襯衫數(shù)量42 820件，雅士林公司按杰仕公司提供的生產(chǎn)工藝單安排生產(chǎn)，輔料除主嘜、洗水嘜、吊牌由杰仕公司提供外，其余由雅士林公司負(fù)責(zé)，面料由杰仕公司負(fù)責(zé)提供給雅士林公司，每件襯衫的生產(chǎn)費(fèi)用為人民幣8元，杰仕公司在出貨前支付原告生產(chǎn)費(fèi)用總額的70%，余下的30%在雅士林公司出貨后30天內(nèi)支付，成品水洗的加工費(fèi)用按砂洗廠的定價(jià)由杰仕公司承擔(dān)，雅士林公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)往杰仕公司指定的上海倉庫，運(yùn)輸費(fèi)用由杰仕公司承擔(dān)。期間，尹穎彪和妻子黃秋華將生產(chǎn)工藝單傳真給了雅士林公司，并將輔料主嘜、洗嘜等送至雅士林公司安排生產(chǎn)。襯衫面料由面料商直接運(yùn)送至雅士林公司。

　　在雅士林公司生產(chǎn)過程中，瑞達(dá)公司于2004年10月15日、10月21日、11月9日通過銀行匯票轉(zhuǎn)賬方式支付原告人民幣合計(jì)514 967.60元。同年10月15日，雅士林公司以銀行匯票轉(zhuǎn)賬的方式支付面料商南通華盟色織有限公司面料貨款281 670元。雅士林公司完成生產(chǎn)出貨后經(jīng)核對(duì)賬目，雙方確認(rèn)實(shí)際還應(yīng)支付的加工費(fèi)為133 376.60元。2004年11月30日至2005年1月6日，雅士林公司共開具給瑞達(dá)公司增值稅專用發(fā)票6份，合計(jì)金額為1 089 412.52元。瑞達(dá)公司收到以上發(fā)票后已予以認(rèn)證并抵扣。

　　另查明，杰仕公司未依法辦理工商注冊(cè)登記手續(xù)。

　　雅士林公司起訴要求瑞達(dá)公司支付加工承攬款(含面料款)574 444.92元，并賠償雅士林公司自率計(jì)算的利息損失?？钕夼袥Q生效后十日內(nèi)付清。

　　二、駁回雅士林公司的其余訴訟請(qǐng)求。

　　雅士林公司上訴稱：根據(jù)加工協(xié)議的約定，瑞達(dá)公司應(yīng)當(dāng)在出貨后30天內(nèi)支付全部加工費(fèi)。請(qǐng)求改判賠償雅士林公司自2004年11月25日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息損失。

　　瑞達(dá)公司上訴稱：瑞達(dá)公司與雅士林公司之間沒有法律關(guān)系，瑞達(dá)公司的付款和接受、抵扣發(fā)票是履行代理合同的需要，規(guī)范與否不改變行為的性質(zhì)，不能被認(rèn)定為承繼權(quán)利義務(wù)的意思表示，也不具備債的轉(zhuǎn)移的要件，原判認(rèn)定的涉案?jìng)鶆?wù)的金額明顯錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原判，改判駁回雅士林公司的訴訟請(qǐng)求。

　　紹興市中級(jí)人民法院認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的一致，并經(jīng)審理認(rèn)為：一、瑞達(dá)公司的行為不符合外貿(mào)出口代理的基本特征，瑞達(dá)公司向雅士林公司支付加工費(fèi)并抵扣增值稅發(fā)票的行為表明雙方之間存在加工合同關(guān)系。二、關(guān)于應(yīng)付款項(xiàng)的金額問題，瑞達(dá)公司提供的證據(jù)不足以證明其替雅士林公司向面料商支付了部分面料款，雅士林公司主張瑞達(dá)公司應(yīng)支付加工費(fèi)、面料款等合計(jì)574444.92元理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。三、關(guān)于利息計(jì)算問題。加工協(xié)議約定生產(chǎn)費(fèi)用應(yīng)在出貨后30天內(nèi)付清，該生產(chǎn)費(fèi)用應(yīng)指加工費(fèi)，但因雅士林公司提供的證據(jù)無法證明其交貨的具體時(shí)間，至于面料款及其他款項(xiàng)，雙方對(duì)付款期限并未作約定，故對(duì)其要求瑞達(dá)公司支付尚欠款項(xiàng)自2004年11月25日起至起訴前的利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　瑞達(dá)公司不服二審判決，向浙江省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

　　浙江省高級(jí)人民法院對(duì)原一、二審認(rèn)定的事實(shí)和當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的部分予以確認(rèn)。另查明：一、一審訴訟期間，瑞達(dá)公司提供了經(jīng)公證的尹穎彪《關(guān)2004年11月1日起按中國人民銀行貸款利率計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失。

　　瑞達(dá)公司辯稱：雙方間不存在加工承攬關(guān)系，雅士林公司是與尹穎彪存在加工承攬關(guān)系。瑞達(dá)公司接受雅士林公司的增值稅發(fā)票及付款，是基于代理人的義務(wù)。雅士林公司沒有任何事實(shí)和證據(jù)證明雅士林公司和瑞達(dá)公司之間存在法律關(guān)系。尹穎彪、黃秋華均不是瑞達(dá)公司的經(jīng)辦人，所有的聯(lián)系都是尹穎彪以其個(gè)人名義或以尹穎彪未注冊(cè)成功的杰仕公司的名義與雅士林公司發(fā)生。請(qǐng)求駁回雅士林公司的訴訟請(qǐng)求。

　　【審判】

　　嵊州市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雅士林公司已按襯衫加工協(xié)議的約定實(shí)際履行了加工義務(wù)，杰仕公司理應(yīng)支付貨款。但因杰仕公司未依法辦理工商注冊(cè)登記手續(xù)，瑞達(dá)公司的付款行為和將增值稅發(fā)票認(rèn)證、抵扣的行為系對(duì)原加工協(xié)議中杰仕公司的權(quán)利義務(wù)的承繼，瑞達(dá)公司有義務(wù)承擔(dān)杰仕公司尚欠雅士林公司的加工費(fèi)。對(duì)于加工費(fèi)的數(shù)額，雙方確認(rèn)實(shí)際還應(yīng)支付133376.60元;對(duì)于雅士林公司訴請(qǐng)的面料貨款，根據(jù)交易習(xí)慣和當(dāng)事人提供的證據(jù)，可以認(rèn)定面料款由雅士林公司支付給面料商。因此，瑞達(dá)公司應(yīng)按已抵扣的增值稅發(fā)票數(shù)額1089412.52元支付雅士林公司加工費(fèi)和面料款，扣除已支付的514967.60元，瑞達(dá)公司還應(yīng)支付給雅士林公司574444.92元。因雙方未約定付款期限，對(duì)雅士林公司要求瑞達(dá)公司賠償自2004年11月1日起按中國人民銀行貸款利率計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。但瑞達(dá)公司應(yīng)自雅士林公司起訴之日即2006年11月1日起按中國人民銀行同期貸款利率賠償雅士林公司利息損失。據(jù)此判決：

　　一、瑞達(dá)公司應(yīng)支付雅士林公司加工費(fèi)、面料款等合計(jì)人民幣574444.92元，并賠償雅士林公司自2006年11月27日起按中國人民銀行同期貸款利于雅士林公司與瑞達(dá)公司訴訟相關(guān)事實(shí)的聲明》，尹穎彪聲明，其和雅士林公司存在襯衫加工關(guān)系，和瑞達(dá)公司存在代理出口關(guān)系，瑞達(dá)公司支付給雅士林公司的款項(xiàng)是根據(jù)其要求代付的。一審?fù)彛f彪到庭確認(rèn)其在公證書中的聲明內(nèi)容。二、根據(jù)一審期間瑞達(dá)公司提供的證據(jù)材料，2004年9月1日，瑞達(dá)公司與尹穎彪簽訂委托代理出口協(xié)議一份，約定自2004年9月1日起至2005年12月31日，尹穎彪委托瑞達(dá)公司代理出口業(yè)務(wù)等。再審?fù)徶校疬_(dá)公司確認(rèn)加工協(xié)議項(xiàng)下的產(chǎn)品已經(jīng)全部以其名義出口。

　　浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)為：一、在涉及生產(chǎn)廠家、中間商和代理出口商三方關(guān)系的出口貿(mào)易業(yè)務(wù)中，生產(chǎn)廠家和中間商簽訂了加工合同，中間商和代理出口商簽訂了出口代理合同。按照正常的交易程序，交易主體應(yīng)按照各自的合同環(huán)節(jié)履行相應(yīng)的義務(wù)。但基于特定的原因，也會(huì)出現(xiàn)由出口代理商從其賬戶向生產(chǎn)廠家支付部分款項(xiàng)，接收生產(chǎn)廠家向其開具的增值稅發(fā)票并辦理認(rèn)證、抵扣的情形。人民法院應(yīng)以交易主體之間簽訂合同的事實(shí)為基本依據(jù)，結(jié)合全案相關(guān)情節(jié)，正確認(rèn)定各交易主體之間的法律關(guān)系。本案中，尹穎彪于2004年10月3日以杰仕公司名義與雅士林公司簽訂了《襯衫加工協(xié)議書》。杰仕公司沒有辦理工商登記手續(xù)，而雅士林公司主張的尹穎彪、黃秋華夫婦系瑞達(dá)公司業(yè)務(wù)經(jīng)辦人的事實(shí)也沒有相應(yīng)證據(jù)證明，結(jié)合尹穎彪夫婦在向雅士林公司提供生產(chǎn)工藝單等資料和加工產(chǎn)品輔料，雅士林公司完成加工業(yè)務(wù)后與黃秋華對(duì)賬等事實(shí)，認(rèn)定雅士林公司和尹穎彪之間存在加工合同關(guān)系，有相應(yīng)的依據(jù)。在付款、開具增值稅發(fā)票等環(huán)節(jié)和約定內(nèi)容不一致的情形，不足以作為認(rèn)定相關(guān)交易合同關(guān)系發(fā)生變更的充分理由。另外，尹穎彪還在2004年9月1日與瑞達(dá)公司簽訂了委托代理出口協(xié)議，雅士林公司加工的產(chǎn)品，也以瑞達(dá)公司名義辦理出口，雅士林公司以賣方名義向瑞達(dá)公司開具增值稅發(fā)票，該節(jié)事實(shí)也與原一、二審法院認(rèn)定的雅士林公司與瑞達(dá)公司存在加工合同關(guān)系的事實(shí)不符。本院再審中，對(duì)原二審法院對(duì)法律關(guān)系和相關(guān)事實(shí)認(rèn)定的不當(dāng)認(rèn)定依法予以補(bǔ)正。二、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案當(dāng)事人和尹穎彪的相關(guān)行為，反映了出口代理貿(mào)易實(shí)踐中的不規(guī)范做法，模糊了中間商和出口代理商的民事地位，隱含著商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)。在補(bǔ)正原二審法院對(duì)相關(guān)法律關(guān)系和事實(shí)的認(rèn)定的前提下，根據(jù)再審查明的事實(shí)，瑞達(dá)公司仍應(yīng)作為本案被告，并就其在本案涉訟交易中的相關(guān)行為，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任：1.瑞達(dá)公司既否認(rèn)和雅士林公司的法律關(guān)系，卻仍從其賬戶向雅士林公司支付部分款項(xiàng)，其間理由，瑞達(dá)公司不能作出合理說明。2.瑞達(dá)公司和雅士林公司不存在直接的買賣合同關(guān)系，仍以買方名義接受了雅士林公司開具的增值稅發(fā)票，并辦理了認(rèn)證手續(xù)，獲得了相應(yīng)的抵扣利益，具有明顯的違規(guī)性。瑞達(dá)公司因其違規(guī)行為獲益，卻不愿承受相應(yīng)的民事后果，其行為不符誠實(shí)信用原則。3.具體確定瑞達(dá)公司承擔(dān)的相應(yīng)民事責(zé)任的范圍，應(yīng)結(jié)合雅士林公司的請(qǐng)求內(nèi)容、瑞達(dá)公司違規(guī)行為的性質(zhì)和程度、導(dǎo)致本案糾紛的原因等因素綜合考量。瑞達(dá)公司接受雅士林公司根據(jù)黃秋華的要求向其開具的增值稅發(fā)票并辦理認(rèn)證、抵扣手續(xù)，涉案加工產(chǎn)品也以瑞達(dá)公司名義出口。瑞達(dá)公司和尹穎彪之間存在共同的利益關(guān)系，二者的行為存在明顯的關(guān)聯(lián)性，具有共同經(jīng)營(yíng)的特征，其民事責(zé)任亦具有連帶性。應(yīng)由尹穎彪和瑞達(dá)公司共同向雅士林公司償付本案價(jià)款和相應(yīng)利息損失。鑒于尹穎彪未作為當(dāng)事人參加本案訴訟，瑞達(dá)公司可在向雅士林公司承擔(dān)相應(yīng)給付義務(wù)后，瑞達(dá)公司和尹穎彪之間因涉及本案相關(guān)交易的民事權(quán)益爭(zhēng)議，可通過其它法律途徑解決。綜上，原一、二審判決在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、闡述理由方面存有瑕疵，但裁判結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)、第一百八十六條和最高人民法院法釋〔2008〕14號(hào)《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

　　維持紹興市中級(jí)人民法院 (2008)紹中民二終字第217號(hào)民事判決。{page_break}

　　【評(píng)析】

　　本案系一起典型的因出口代理貿(mào)易引發(fā)的糾紛，涉及生產(chǎn)商、中間商、代理出口商三方交易主體。這類糾紛案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：如何確定三方主體之間的法律關(guān)系以及法律責(zé)任的承擔(dān)。

　　一、正確認(rèn)定出口代理交易中生產(chǎn)商、中間商、代理出口商各方主體之間的法律關(guān)系

　　目前實(shí)踐中外貿(mào)出口代理的一般操作流程為：由外商通過國內(nèi)不享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)或個(gè)人(中間商)下定單給國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)(生產(chǎn)商)，或者由中間商聯(lián)系外商后下定單給生產(chǎn)商，定好貨物的品名、數(shù)量、金額、質(zhì)量、交貨期等內(nèi)容，并參照代理出口的方式委托享有外貿(mào)經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)代理企業(yè)(代理出口商)出口。就法律關(guān)系而言，生產(chǎn)商與中間商之間存在買賣合同或加工合同關(guān)系，中間商和代理出口商之間存在委托代理出口合同關(guān)系。本案亦是如此，由于杰仕公司沒有辦理工商登記手續(xù)，尹穎彪作為中間商與雅士林公司之間存在加工合同關(guān)系，同時(shí)作為委托方與瑞達(dá)公司之間存在委托代理出口合同關(guān)系。但根據(jù)查明和認(rèn)定的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于，瑞達(dá)公司向雅士林公司直接付款以及認(rèn)證、抵扣增值稅發(fā)票的事實(shí)是否變更了相關(guān)的交易合同關(guān)系?

　　瑞達(dá)公司之所以向雅士林公司直接付款，接受雅士林公司向其開具的增值稅發(fā)票并辦理認(rèn)證、抵扣手續(xù)，主要與外貿(mào)出口代理實(shí)務(wù)中存在的不規(guī)范運(yùn)作有關(guān)。《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第二條規(guī)定：“專用發(fā)票，是增值稅一般納稅人(以下簡(jiǎn)稱一般納稅人)銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)開具的發(fā)票，是購買方支付增值稅額并可按照增值稅有關(guān)規(guī)定據(jù)以抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的憑證。”可見，在涉及銷售貨物交易中，增值稅發(fā)票的開具方和接受方分別是交易的賣方和買方。但是，許多像尹穎彪這樣的中間商并沒有注冊(cè)具有經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的實(shí)體，不能直接辦理出口業(yè)務(wù)，也不能申請(qǐng)出口退稅。同時(shí)國家稅務(wù)總局又要求代理出口業(yè)務(wù)的退稅須在貨物生產(chǎn)工廠完成退稅，不允許外貿(mào)公司直接申報(bào)退稅。在生產(chǎn)商、中間商、外貿(mào)公司三方共同逃避稅務(wù)監(jiān)管的利益驅(qū)動(dòng)下，漸漸產(chǎn)生了增值稅發(fā)票多由國內(nèi)生產(chǎn)商直接開具給外貿(mào)公司的不規(guī)范做法，以達(dá)到外貿(mào)公司直接申報(bào)退稅的目的。本案即為這種不規(guī)范操作的典型，加工費(fèi)本應(yīng)由尹穎彪支付給雅士林公司，雅士林公司開具相應(yīng)的增值稅發(fā)票給尹穎彪;而為了獲得退稅利益，出口代理商瑞達(dá)公司直接向雅士林公司付款，并在取得雅士林公司開具的增值稅發(fā)票后進(jìn)行了認(rèn)證、抵扣。審判實(shí)踐中，盡管增值稅發(fā)票往往是當(dāng)事人之間存在交易關(guān)系的重要佐證，但人民法院不能簡(jiǎn)單的將增值稅發(fā)票的開具對(duì)象認(rèn)定為合同的當(dāng)事人，而仍應(yīng)以交易主體之間簽訂合同的事實(shí)為基本依據(jù)。本案中，瑞達(dá)公司向雅士林公司直接付款、雅士林公司向瑞達(dá)公司開具增值稅發(fā)票并非基于雙方的真實(shí)合同關(guān)系，而是出口貿(mào)易中存在的不規(guī)范慣例，結(jié)合全案相關(guān)情節(jié)，并不能據(jù)此認(rèn)定產(chǎn)生了合同關(guān)系變更、權(quán)利義務(wù)承繼的法律后果。

　　二、根據(jù)具體涉訟交易中的相關(guān)行為認(rèn)定中間商和出口代理商應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任

　　本案尹穎彪和瑞達(dá)公司在出口代理貿(mào)易中的不規(guī)范行為，模糊了中間商和出口代理商的民事地位，不但隱含著巨大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)在法律后果上也影響了民事責(zé)任的承擔(dān)。盡管瑞達(dá)公司與雅士林公司之間不存在直接的加工合同關(guān)系，但就其在本案涉訟交易中的相關(guān)行為，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　1.綜合全案情節(jié)，瑞達(dá)公司與尹穎彪之間具有共同經(jīng)營(yíng)的行為表征。瑞達(dá)公司否認(rèn)與雅士林公司的法律關(guān)系，卻仍從其賬戶替尹穎彪向雅士林公司支付了部分款項(xiàng)，后尹穎彪的妻子黃秋華又指示雅士林公司直接向瑞達(dá)公司開具增值稅發(fā)票，涉案加工產(chǎn)品最終也以瑞達(dá)公司的名義出口。以上種種，均反映了瑞達(dá)公司和尹穎彪之間存在密不可分的利益關(guān)系，兩者的行為具有明顯的關(guān)聯(lián)性，具有共同經(jīng)營(yíng)特征，應(yīng)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。

　　2.由瑞達(dá)公司和尹穎彪共同承擔(dān)民事責(zé)任符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則和利益平衡考量。權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對(duì)等統(tǒng)一是民事法律關(guān)系中誠實(shí)信用原則和公平原則的具體體現(xiàn)。瑞達(dá)公司基于并不存在的買賣合同關(guān)系以買方名義接受了雅士林公司開具的增值稅發(fā)票，并獲得了相應(yīng)的抵扣利益，應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)的民事后果。在外貿(mào)實(shí)踐中，外貿(mào)公司和中間商控制著信息優(yōu)勢(shì)和出貨渠道，生產(chǎn)商一般處于弱勢(shì)地位。司法作為一種利益平衡的機(jī)制,從平衡雙方利益的角度而言，法院應(yīng)在救濟(jì)渠道上充分保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

　　3.“當(dāng)事人不得因違規(guī)行為受益”是法院通過司法裁判影響社會(huì)導(dǎo)向所應(yīng)遵循的原則之一。該起糾紛反映了目前出口代理貿(mào)易實(shí)踐中普遍存在的不規(guī)范操作，瑞達(dá)公司因其違規(guī)行為獲益，如能因此免責(zé)，則無異于法院支持中間商的逃稅行為和出口代理商違規(guī)獲取增值稅發(fā)票抵扣利益的行為。因此，判決由尹穎彪和瑞達(dá)公司共同向雅士林公司償付本案價(jià)款和相應(yīng)利息損失，體現(xiàn)了司法對(duì)違規(guī)外貿(mào)出口交易行為的掣肘與約束。

　　三、原生效裁判在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、闡述理由方面存有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，應(yīng)在再審裁判文書中糾正原生效裁判的瑕疵后，維持原生效裁判結(jié)果

　　最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法審判監(jiān)督程序若干問題的解釋>》(法釋〔2008〕14號(hào))第三十七條規(guī)定：“人民法院經(jīng)再審審理認(rèn)為，原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確的，應(yīng)予維持;原判決、裁定在認(rèn)定事實(shí)、適用法律、闡述理由方面雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確的，人民法院應(yīng)在再審判決、裁定中糾正上述瑕疵后予以維持。”司法解釋的這一規(guī)定系對(duì)原有的再審裁判方式的重要調(diào)整，有利于發(fā)揮上下級(jí)法院的優(yōu)勢(shì)，體現(xiàn)了盡量避免程序反復(fù)和當(dāng)事人訟累的司法程序?qū)颉?/p>

　　本案一、二審法院在裁判結(jié)果上均支持了雅士林公司要求瑞達(dá)公司支付加工費(fèi)、面料款等合計(jì)人民幣574444.92元的訴訟請(qǐng)求，并判決瑞達(dá)公司賠償雅士林公司自起訴之日起的利息損失，就裁判結(jié)果而言并無不當(dāng)。但在瑞達(dá)公司與雅士林公司之間是否存在加工合同關(guān)系等事實(shí)認(rèn)定以及相關(guān)法律適用、理由闡述方面存有瑕疵，根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)在再審判決中糾正瑕疵后予以維持。