即秀即賣、合并男女時裝秀的決策把Burberry推到產(chǎn)業(yè)話題的風(fēng)口浪尖，來自行業(yè)內(nèi)的反對者比比皆是，所持理由不外乎“這種策略剪斷了產(chǎn)業(yè)既有的鏈條”和“它摧毀了人們花半年時間等待新系列進(jìn)店銷售的奇妙心理體驗”。但Burberry不會單純?yōu)榱瞬┬侣勵^條而做草率決定——最大程度地縮短整個設(shè)計和生產(chǎn)的周期以便節(jié)省成本開支，這當(dāng)然是即秀即賣策略的初衷，但換個角度來審視，那些詬病Burberry這個決定“將自己降格并和快銷時尚競爭”的聲音也從側(cè)面，把原創(chuàng)品牌們最頭疼的一個議題——快銷時尚對奢侈品大牌的拙劣模仿和抄襲，搬上了臺面。

　　27歲的插畫家Tuesday Bassen在Instagram上發(fā)出的自己的作品與Zara抄襲的對比圖

　　說到抄襲，Zara最近又惹上了麻煩——來自一個由12位插畫藝術(shù)家組成的團(tuán)體正為Zara抄襲他們的插畫作品一事，鄭重提出交涉。這些要求維權(quán)的插畫藝術(shù)家表示，Zara在其分布于全球的超過2100門店中銷售含有未經(jīng)他們授權(quán)的插畫作品或元素的服裝與配飾產(chǎn)品。而Zara方面對此事的回應(yīng)則稱，根據(jù)這些插畫藝術(shù)家提供的原作證據(jù)來看，他們的作品缺少明顯的“獨創(chuàng)性”特征。但Zara或許低估了這些“小輩”插畫家的影響力。借助社交網(wǎng)絡(luò)，這些插畫家都分別擁有數(shù)以百萬計的粉絲。來自粉絲的聲援和支持極有可能讓Zara在這個案件中處于弱勢。

　　Zara的抄襲嫌疑遠(yuǎn)不止于此。

　　這個西班牙平價成衣零售商用難以置信的效率(從設(shè)計到打版，到批量生產(chǎn)，再到上架銷售，它最快可以在兩周時間內(nèi)完成整個周期，平均每分鐘生產(chǎn)18,000件衣服)將每一季時裝周上最熱門的款式和風(fēng)格轉(zhuǎn)化為自己的服裝產(chǎn)品，提前于大牌們半年時間先行上架銷售。而另一個平價成衣零售商Forever 21則在今年上半年，就被統(tǒng)計到多大30宗設(shè)計侵權(quán)案。

　　總部位于洛杉磯的在線銷售女裝品牌LOéIL更甚，Chanel、Celine、Chole等品牌均是其抄襲的素材。該圖中，左側(cè)為原版的Vetements打火機(jī)鞋跟便鞋，有圖則為LOéIL的仿制品 圖片來源：The Fashion Law

　　遺憾的是，面對這種如同“寄生物”一樣的平價服裝品牌，高級成衣商們并非不想“與之一般見識”，但是以“抄襲”之名訴諸法律的維權(quán)行動成本一點都不低，最糟糕的是，這類訴訟往往以原告敗訴收場。

　　淺顯的道理是，想要贏得侵權(quán)案的官司，大品牌首先得要為自己的設(shè)計申請盡可能多的專利。然而，專利的申請過程絕非像制造衣服這么簡單，一個完整的專利申請周期最短也得三至六個月的時間，排除這個過程中所花費的人力和財力，就算最后品牌順利取得了專利，快銷時尚連鎖企業(yè)們早就借著這三到六個月的“空窗期”賺得盆滿缽滿了。

　　Christian Louboutin和他標(biāo)志性的設(shè)計代表作之一——紅底鞋

　　鞋履品牌Christian Louboutin因其標(biāo)志性的紅底高跟鞋的設(shè)計而名揚(yáng)四海。五年前，該公司曾一紙將Saint Laurent品牌(彼時還稱YSL品牌)告上法庭，控訴后者抄襲紅底鞋的設(shè)計。勝訴信心滿滿的Christian Louboutin完全沒有想到紐約聯(lián)邦法院竟以“紅底鞋不能作為品牌獨有的商標(biāo)”為由宣判原告一審敗訴。如此當(dāng)頭一棒之后，Christian Louboutin并沒有放棄繼續(xù)上訴的決心，于次年(也就是2012年)再度狀告當(dāng)時的YSL品牌，法院這一次宣判紅底的設(shè)計專利有效，但同時明確表態(tài)“當(dāng)鞋子的通體設(shè)計都為紅色的時候，YSL品牌將不構(gòu)成侵權(quán)事實”。正當(dāng)外界猜測YSL品牌要乘勝追擊反告Christian Louboutin的時候，YSL方面卻決定“休戰(zhàn)”，認(rèn)為這樣持續(xù)的爭論沒有意義，成本上更是劃不來。

　　針對這個案件，我們似乎看到了前后兩次審判標(biāo)準(zhǔn)的飄忽。實際上，這里面牽涉到兩個重要的法律概念——商業(yè)外觀保護(hù)(Trade Dress)和設(shè)計專利(Design Patents)。所謂商業(yè)外觀保護(hù)，簡單地說，就是申請保護(hù)的產(chǎn)品在外觀上(如材質(zhì)、色彩、圖案等等)和同類型產(chǎn)品之間具有明確的區(qū)別。美國聯(lián)邦高級法院還在2000年補(bǔ)充了有關(guān)“商業(yè)外觀保護(hù)”的規(guī)定，規(guī)定指出申請商業(yè)外觀保護(hù)的產(chǎn)品在外觀上必須在消費人群中形成普遍的認(rèn)識，換句話說，甲設(shè)計的產(chǎn)品的外觀必須讓大家一看便知道出自甲方之手，而不是乙丙丁做的。對于在消費者人群中有著廣泛認(rèn)知度的品牌來說，這是有利的，但是對于那些未成名的設(shè)計師而言，他們的設(shè)計并不被大眾熟知，一旦遭遇抄襲，這種保護(hù)就很難執(zhí)行了。相比于“商業(yè)外觀保護(hù)”，“設(shè)計專利”的法律條文更嚴(yán)格，它往往用來保護(hù)具有功能性特征的產(chǎn)品，雖然也可以用來保護(hù)產(chǎn)品的外觀，但限制卻非常多。不僅如此，設(shè)計專利最多只有15年的保護(hù)期限，到期之后，專利自動失效。

　　聽起來很拗口對不對?總之呢，雖然Christian Louboutin在第二次上訴之前成功為紅色鞋底申請到了專利，但是YSL還是可以用通體紅色的設(shè)計來避開指證。對于Christian Louboutin紅底鞋的擁護(hù)者們而言，恐怕只有黯然神傷的份。然而事實就是如此殘酷，有關(guān)“抄襲”的事件，在時尚行業(yè)中，永遠(yuǎn)層出不窮。藝術(shù)和設(shè)計這類以生產(chǎn)創(chuàng)意為靈魂的工種，素來就有“天下一大抄”的常態(tài)。但是就像上面提到的 ，由于相關(guān)法律條文界定不清晰，證據(jù)難以定性定量等等問題，“抄襲”的行徑往往假以帶有正面色彩的詞匯而躲過指責(zé)，比如“借鑒”、“致敬”。Vetements在前不久發(fā)布的2017春夏系列中破天荒地和18個知名品牌合作，說白了，也只是在“拿來即用”的基礎(chǔ)上稍作改動而已，但是參與合作的這18個品牌表現(xiàn)得極為熱忱——說到底，繞不過錢財與名利的關(guān)系——不打招呼不給錢的“借用”和“致敬”當(dāng)然就面臨著吃官司的風(fēng)險。

　　知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)始終是一個模糊地帶。國際公認(rèn)的原則是，著作在面世滿60年之后，可以作為社會公共資源。但是在時裝的范疇里，人們往往更加苛刻一些。年代稍微久遠(yuǎn)一些的設(shè)計，被年輕設(shè)計師從檔案庫里翻出來臨摹抄襲，略作調(diào)整之后作為新的設(shè)計問世，這種做法在時尚圈里并不少見，只因為能夠熟記那些老作品的現(xiàn)代人并不多，所以這類事件并不會吸引廣泛的關(guān)注，但人群里到底還是藏著火眼金睛的“時裝警察”。

　　Paul Poiret于1910年代前后所做的女裝設(shè)計(左)和John Galliano為Christian Dior品牌1998春夏高級定制系列所做的設(shè)計(右)

　　John Galliano在上世紀(jì)九十年代出任Dior女裝設(shè)計總監(jiān)的頭幾年當(dāng)中，曾經(jīng)從如Paul Poiret、Jeanne Lanvin等等巴黎早期設(shè)計師的作品當(dāng)中尋找靈感。一件他為Dior所做的1998春夏高級定制作品就被指認(rèn)出模仿了Paul Poiret在裝飾藝術(shù)運(yùn)動時期(Art Deco)的作品風(fēng)格。誠然，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能構(gòu)成John Galliano抄襲先人的證據(jù)，除了服裝的大體輪廓之外，不論從具體的服裝比例還是刺繡細(xì)節(jié)，都和原作沒有直接的關(guān)聯(lián)——或者說，與其稱John Galliano“致敬”Paul Poiret，不如說那個系列中有近半數(shù)的作品就是向上世紀(jì)二十年代的裝飾藝術(shù)運(yùn)動時期的時裝大風(fēng)格索取靈感。

　　對于彼此存在競爭關(guān)系的兩個品牌來說，對外觀高度相似這種情況的態(tài)度幾乎是零容忍的，就比如前面提到的Christian Louboutin和YSL品牌之間的糾紛。但是換一種角度來說，如果將“抄襲”行為本身作為一種藝術(shù)創(chuàng)作訴求的話，情況則更微妙了：Supreme的Logo字體樣式完完整整地取自拼貼藝術(shù)家Barbara Kruger的作品，后者卻自始至終沒有把維權(quán)行動付諸現(xiàn)實，不得不說，Supreme比Zara幸運(yùn)多了。

　　盡管在商業(yè)的范疇里，表面“借鑒”而實則抄襲的行為是恥辱的，但從另一個方面來講，這同時又是一種典型的源自于后現(xiàn)代藝術(shù)的表達(dá)語言，并逐漸形成了名為“挪用藝術(shù)”(Appropriation Art)的門派。

　　杜尚的作品《泉》(1917年)

　　杜尚的作品《L.H.O.O.Q.》(1919年)

　　1917年，杜尚用買來一個男用小便器，簽上自己的名字，并命名其為“泉”，然后堂而皇之地擺進(jìn)當(dāng)時的一個藝術(shù)展展位內(nèi)，成功標(biāo)記了后現(xiàn)代藝術(shù)的開端。毫無疑問，彼時的藝術(shù)批評對這件作品保留嚴(yán)厲歧視的態(tài)度，然而這絲毫不能改寫它日后在現(xiàn)代藝術(shù)史上的獨特地位。之后，杜尚又拿達(dá)芬奇的《蒙娜麗莎》復(fù)制件來從事二次創(chuàng)作了，惡作劇式地給蒙娜麗莎畫上胡子。像這樣利用購買來的現(xiàn)成品或他人創(chuàng)作的作品，進(jìn)行藝術(shù)再加工的手法，成了后現(xiàn)代藝術(shù)當(dāng)中的一大流派。藝術(shù)史終究承認(rèn)了它作為當(dāng)代藝術(shù)表現(xiàn)形式的存在，但藝術(shù)史論的規(guī)則總歸和商業(yè)社會的法則不能通用，將這種情況生搬硬套到商業(yè)社會里，必然得吃官司?？墒荢upreme卻打著擦邊球，明目張膽地攫取Barbara Kruger作品的元素。

　　蒙德里安(Piet Mondrian)的風(fēng)格派畫作

　　Yves Saint Laurent于1965年推出的“蒙德里安裙”(左)和Prada品牌2011秋冬女裝(右)

　　馬克·羅斯科(Mark Rothko)的抽象表現(xiàn)主義畫作(左)和Raf Simons為Jil Sander品牌所推出的2009春夏男裝(右)

　　當(dāng)下，社交媒體空前繁榮，打著社交網(wǎng)絡(luò)時代旗幟的新世代年輕人更是從類似的二次創(chuàng)作模式中找到一舉成名的捷徑。Tumblr和Instagram上活躍著大量的以利用Photoshop軟件修改歷史人文照片、時裝廣告圖片和廢舊雜志報紙的方式進(jìn)行惡搞創(chuàng)作的帳號?！敖鑱怼钡乃夭脑谒麄兲祚R行空的想法指導(dǎo)之下，演化為一張張時而叫人啼笑皆非、時而顯得風(fēng)趣幽默的作品。另外也有一些服裝品牌，頂著這種“二次創(chuàng)作”的名義，將一線奢侈品大牌的Logo篡改之后印在T恤上，進(jìn)行售賣。

　　Instagram紅人Chris Rellas筆下的“穿Moschino新款的夢露”

　　Burberry Perry "Atlanta"專輯封面

　　最近的一件有關(guān)品牌Logo被惡作劇篡改的案例和Burberry有關(guān)。一個以Burberry Perry(顯然并非真實姓名)為名的饒舌歌手在今年五月份發(fā)行了一張唱片。唱片封面上，他引用了Burberry品牌標(biāo)志性的格紋圖樣，并將后者的騎士造型的Logo進(jìn)行修改之后印在了上面，甚至連唱片上的唱片名都使用了和Burberry品牌Logo一模一樣的字體。這一系列舉動惹惱了Burberry品牌。在給予警告無效之后，Burberry于七月份正式起訴Burberry Perry，狀告他侵犯該英國品牌的命名權(quán)、商標(biāo)權(quán)和標(biāo)志性圖案。饒舌歌手自認(rèn)理虧，在Burberry采取維權(quán)行動之后，迅速撤換了唱片封面。