因被認(rèn)定微博發(fā)表的失實(shí)言論對(duì)藍(lán)月亮構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，知名打假人王海近期被判賠禮道歉并賠償企業(yè)10萬元。藍(lán)月亮產(chǎn)品是否在此次判決里被論證了安全無害?對(duì)此判決，王海會(huì)如何看待，又將如何應(yīng)對(duì)?《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者日前連線王海進(jìn)行了采訪。

　　“一審判決是對(duì)消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)的打壓，是對(duì)漠視消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的縱容，這一判決會(huì)對(duì)安全消費(fèi)產(chǎn)生負(fù)面和惡劣的影響!”電話的那頭，王海向?qū)?bào)記者表示，這樣的判決根本無法令人信服，他已就此案提起了上訴。

　　微博言論被判侵權(quán)

　　這場(chǎng)廣受公眾關(guān)注的名譽(yù)權(quán)訴訟，始于王海在微博上的發(fā)言。廣州藍(lán)月亮實(shí)業(yè)有限公司 (下稱藍(lán)月亮公司)此前起訴時(shí)稱，自2011年6月20日起，被告王海連續(xù)通過微博就其亮白增艷洗衣液發(fā)表不實(shí)言論，并在接受媒休采訪時(shí)對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行錯(cuò)誤評(píng)論及攻擊。由于這些言論被其他媒體不斷引用、轉(zhuǎn)載、評(píng)論后，致使該事件持續(xù)發(fā)酵，對(duì)企業(yè)名譽(yù)造成了不可估量的損害。據(jù)此，藍(lán)月亮公司在訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵權(quán)行為并道歉的同時(shí)，還提出了300萬元的巨額索賠。

　　此案經(jīng)過5個(gè)月的審理，廣州市黃埔區(qū)人民法院認(rèn)為，被告王海在沒有科學(xué)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果和科學(xué)論證的結(jié)論支持下，發(fā)表誤導(dǎo)公眾以及煽動(dòng)消費(fèi)者抵制產(chǎn)品的說法，構(gòu)成詆毀。這些失實(shí)言論，如不及時(shí)澄清，基于被告在打假方面享有較高的社會(huì)關(guān)注度，足以誤導(dǎo)公眾認(rèn)為原告的產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身安全的標(biāo)準(zhǔn)和要求，從而導(dǎo)致原告企業(yè)信譽(yù)、聲望、社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，令原告企業(yè)的生存陷入危機(jī)。

　　另據(jù)法院查明，原告藍(lán)月亮公司為消除因被告發(fā)表的失實(shí)言論對(duì)其造成的不良影響，曾委托廣告公司在全國39家報(bào)社的大部分的頭版或A疊頭版密集投放宣傳文章，并為此向廣告公司支付了300萬元的費(fèi)用。黃埔法院指出，考慮到被告在其微博中發(fā)表的言論系經(jīng)有關(guān)媒體報(bào)道和轉(zhuǎn)載后，影響才進(jìn)一步擴(kuò)大，故酌情考慮，確定由被告承擔(dān)10萬元作為消除影響的費(fèi)用。

　　2011年12月15日，黃埔法院一審判決被告王海賠償上述費(fèi)用外，還判決其立即停止發(fā)表失實(shí)言論，并刪除其在微博上的全部失實(shí)言論，向藍(lán)月亮公司賠禮道歉。

　　王海不服提起上訴

　　“這樣的判決，我感到相當(dāng)?shù)囊馔?，這么多年的打假經(jīng)歷，我從來沒遇到過!以前曾經(jīng)遭遇過兩起名譽(yù)侵權(quán)的訴訟，兩家企業(yè)分別索賠1000萬，但最后企業(yè)都撤訴了。”接受《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者采訪時(shí)，王海頗為感慨，他認(rèn)為藍(lán)月亮案的一審判決經(jīng)不起推敲。2011年12月底，王海提起上訴，請(qǐng)求判令撤銷原審判決，駁回企業(yè)的訴訟請(qǐng)求。

　　在上訴狀上，王海認(rèn)為，判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。一審法院偏離案件的審查重點(diǎn)和焦點(diǎn)，將重點(diǎn)放在與本案無關(guān)的事實(shí)(如偷換概念，認(rèn)定被上訴人生產(chǎn)的是合格產(chǎn)品，這與本案并無任何關(guān)聯(lián)性)的審查上，認(rèn)定其言論失實(shí)的依據(jù)錯(cuò)誤。

　　王海指出，針對(duì)他此前發(fā)表的言論，一審法院審查重點(diǎn)的主要內(nèi)容有兩項(xiàng)：1.他依據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局發(fā)布的 《職業(yè)病危害因素分類表》，提出熒光增白劑為化學(xué)毒物;2.他原文引用《生活日?qǐng)?bào)》、《人民日?qǐng)?bào)》的部分內(nèi)容，認(rèn)為熒光增白劑屬致癌物質(zhì)。但是，法院就上述內(nèi)容認(rèn)定其言論失實(shí)，卻并無證據(jù)支持。

　　“一審法院認(rèn)定《職業(yè)病危害因素分類表》將熒光增白劑列為化學(xué)毒物，是針對(duì)該原料的生產(chǎn)過程中工人有可能受到職業(yè)病危害而制定，并不適用于該原料終端產(chǎn)品管理。上述解釋完全脫離了本案應(yīng)查明的事實(shí)，將對(duì)該物質(zhì)是否為化學(xué)毒物的認(rèn)定轉(zhuǎn)變成對(duì)《職業(yè)病危害因素分類表》的制定進(jìn)行解釋。”王海認(rèn)為，一種化學(xué)產(chǎn)品的性質(zhì)取決于該產(chǎn)品的內(nèi)部化學(xué)結(jié)構(gòu)，與該產(chǎn)品使用范圍、環(huán)境等沒有任何關(guān)系，因此熒光增白劑作為化學(xué)毒物，無論是在生產(chǎn)過程中還是在使用過程中，均不能改變其為化學(xué)毒物的性質(zhì)。

　　“對(duì)于《生活日?qǐng)?bào)》、《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)的內(nèi)容，一審法院認(rèn)定，以上兩文并非標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，也非學(xué)術(shù)討論，只是媒體針對(duì)熒光增白劑提出的生活建議，故該兩文不能成為支持被告言論的合法理由。法院的這一說法完全是強(qiáng)詞奪理，熒光增白劑屬致癌物質(zhì)并非我作出的定性，而是我對(duì)兩篇文章內(nèi)容的引述和解釋，我無需對(duì)該引用和解釋提供證據(jù)支持，只需要指明引用的出處即可。”王海認(rèn)為，退一步講，即便他以兩篇文章作為發(fā)表言論的依據(jù)，一審法院亦不應(yīng)否定兩篇文章可作為一種言論或評(píng)論的合法理由。

　　指判決打壓監(jiān)督權(quán)

　　對(duì)于黃埔法院的判決，王海更是認(rèn)為，它將對(duì)于當(dāng)下的消費(fèi)安全產(chǎn)生負(fù)面影響。

　　王海表示，依據(jù)《消法》的規(guī)定，消費(fèi)者對(duì)經(jīng)營者、生產(chǎn)者的產(chǎn)品享有監(jiān)督批評(píng)權(quán)，這是法律賦予的基本權(quán)利，監(jiān)督有利于促進(jìn)整個(gè)社會(huì)消費(fèi)安全的進(jìn)步。而他對(duì)于藍(lán)月亮產(chǎn)品的評(píng)論，不僅是為了行使法律賦予的基本權(quán)利，更是為了督促企業(yè)在產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)含有熒光增白劑，以保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。

　　據(jù)介紹，麥考林、優(yōu)衣庫、無印良品等品牌服裝，均明確要求淺色衣服請(qǐng)勿使用含有熒光增白劑的洗滌劑洗滌，日本獅王株式會(huì)社制造的LION日本獅王TOP屋內(nèi)晾干洗衣粉說明中明確標(biāo)識(shí)：“絲質(zhì)類衣物請(qǐng)使用不含熒光增白劑的洗衣劑”，花王(臺(tái)灣)股份有限公司生產(chǎn)的一匙靈制菌超濃縮洗衣粉說明中明確標(biāo)識(shí)：“未經(jīng)增白處理的白色、米色棉麻衣料，請(qǐng)使用不含增白劑(FWA)的一匙靈洗衣精系列或一匙靈亮彩超濃縮洗衣粉”。

　　王海認(rèn)為，藍(lán)月亮公司應(yīng)在其產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)含有熒光增白劑，不僅是消費(fèi)者在使用過程中保護(hù)衣物的實(shí)際需要，而且是我國《質(zhì)量法》的明確要求。但企業(yè)不僅未予標(biāo)識(shí)，反而將添加熒光增白劑說成是亮白增艷技術(shù)，導(dǎo)致消費(fèi)者極有可能在不知情的情況下使用該產(chǎn)品而造成某些衣物的損害。

　　“法院不應(yīng)對(duì)普通消費(fèi)者在行使監(jiān)督權(quán)時(shí)提出苛刻要求，”王海告訴《市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》記者，在他所發(fā)表的評(píng)論能夠提供國家相關(guān)規(guī)定支持以及對(duì)其引用的言論能夠提供出處的情況下，法院不應(yīng)再要求消費(fèi)者 “具備專業(yè)知識(shí)和相關(guān)資質(zhì)”，一審法院如此判決，明顯是對(duì)消費(fèi)者行使監(jiān)督權(quán)的打壓，對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者漠視消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的縱容，最終將對(duì)安全消費(fèi)產(chǎn)生負(fù)面、惡劣的影響。

　　藍(lán)月亮名譽(yù)案的二審，廣州市中級(jí)法院會(huì)作出怎樣的判決，本報(bào)將繼續(xù)予以關(guān)注。