微博が発表したと認(rèn)定された失実的な言論が青い月に名譽(yù)侵害を構(gòu)成したため、有名な偽信者の王海は近く謝罪と賠償の企業(yè)に10萬元を言い渡されました。

ブルームーン製品は今回の判決で安全無害であることを?qū)g証されましたか？これに対して、王海はどのように対処しますか？『市場導(dǎo)報(bào)』記者は先日、連続して王海を取材しました。

一審判決は正しいです。

微博の言論は権利侵害の判決を受けた。

広く注目されている名譽(yù)権訴訟は、王海の微博での発言から始まった。

広州藍(lán)月実業(yè)有限公司（以下、藍(lán)月公司という）は、これまでに起訴された際に、2011年6月20日から、王海被告はマイクロブログを通じて、明るい白と艶のある洗濯液について不実な発言を続け、メディアの取材を受けた際に、この製品について誤ったコメントと攻撃を行ったと述べました。

これらの言論が他のメディアに引用、転載、評(píng)論されたことによって、事件が発酵し続け、企業(yè)の名譽(yù)に計(jì)り知れない損害を與えました。

これにより、ブルームーンは、裁判所に被告に直ちに侵害行為を停止させ、謝罪するよう求めたとともに、300萬元の判決を出しました。

この事件は5ヶ月の審理を経て、広州市黃埔區(qū)人民裁判所は、被告の王海が科學(xué)実験の結(jié)果と科學(xué)的な論証の結(jié)論がない下に支持され、誤った指導(dǎo)を発表し、消費(fèi)者の製品ボイコットを扇動(dòng)する言い方をして、誹謗中傷を構(gòu)成すると指摘しました。

これらの事実無実な言論は、適時(shí)に明らかにしないと、被告が休暇を取る面でより高い社會(huì)的関心を有し、原告の製品が人體の健康と人身の安全を保障する基準(zhǔn)と要求に合致しないと誤解され、原告企業(yè)の信用、名聲、社會(huì)的評(píng)価の低下を招いて、原告企業(yè)の生存が危機(jī)に陥ることになる。

裁判所によりますと、原告の藍(lán)月公司は被告の発表した事実無実な言論による悪影響を排除するため、広告會(huì)社に全國39の新聞社の大部分のトップまたはA積み重ねのトップに宣伝文を集中的に投入し、広告會(huì)社に300萬元の費(fèi)用を支払ったということです。

黃埔裁判所は、被告が微博で発表した言論系が関連メディアを通じて報(bào)道され、転載されたことを考慮して、影響がさらに拡大したと指摘しています。

2011年12月15日、黃埔裁判所は王海被告に上記の費(fèi)用を賠償すると判決したほか、直ちに事実上の事実上の発言を停止し、微博での失実発言を削除し、藍(lán)月公司に謝罪すると判決しました。

王海は不服で上訴した。

「このような判決は、相當(dāng)な意外性を感じました。このような長年の休暇経験は、一度も會(huì)ったことがありません。以前は2つの名譽(yù)侵害の訴訟に遭遇しました。2つの企業(yè)はそれぞれ1000萬元の賠償を請(qǐng)求しましたが、最後に企業(yè)はすべて免訴しました?！?/p>

『市場導(dǎo)報(bào)』の記者インタビューを受けた王海は、青月事件の一審は決して推敲に耐えられないと感慨深げだった。

2011年12月末、王海は控訴を提起し、原審判決の取り消しを求め、企業(yè)の訴訟請(qǐng)求を卻下した。

上訴狀において、王海は、判決が事実をはっきりと認(rèn)めず、証拠が足りないと主張しています。

一審裁判所は事件の審査の重點(diǎn)と焦點(diǎn)から逸脫し、本件とは関係のない事実（例えば、概念をすり替えて、被控訴者が生産したものが合格品であると認(rèn)定し、本件とはいかなる関連性もない）の審査に重點(diǎn)を置いて、その言論の事実上の根拠となる誤りを認(rèn)定する。

王海氏は、以前発表した

「一審裁判所は『職業(yè)病危害要因分類表』は蛍光増白剤を化學(xué)毒物として認(rèn)め、當(dāng)該原料の生産過程において労働者が職業(yè)病の危害を受ける可能性があるとして制定したもので、當(dāng)該原料端末製品管理には適用されない。

上記の説明は、本件の究明すべき事実を完全に逸脫し、當(dāng)該物質(zhì)が化學(xué)毒物であるか否かの認(rèn)定を「職業(yè)病危害要素分類表」の制定に転換して説明する。

王海氏は、化學(xué)製品の性質(zhì)はこの製品の內(nèi)部化學(xué)構(gòu)造に依存しており、この製品の使用範(fàn)囲、環(huán)境などとは一切関係がないので、蛍光増白剤は化學(xué)毒物として、生産過程においても使用過程においても化學(xué)毒物の性質(zhì)を変えることはできないと考えている。

「『生活日?qǐng)?bào)』、『人民日?qǐng)?bào)』刊行の內(nèi)容について、一審裁判所は、上記の2文は標(biāo)準(zhǔn)規(guī)範(fàn)ではなく、學(xué)術(shù)討論でもない。メディアが蛍光増白剤に対して提出した生活提案であるため、この2文は被告の言論を支持する合法的な理由にはならないと認(rèn)定した。

裁判所のこの言い方は全く強(qiáng)弁で、蛍光増白剤は発癌物質(zhì)に屬しています。私が作った定性ではなく、二つの文章の內(nèi)容に対する引用と解釈です。私はこの引用と説明に対して証拠サポートを提供する必要はなく、引用の出所を明示すればいいです。

王海氏は、2つの文章を言論の根拠としても、1審の裁判所は2つの文章を言論や評(píng)論の合法的な理由とするべきではないと主張しています。

判決が監(jiān)督権を圧迫すること。

黃埔裁判所の判決に対して、王海さんは今の消費(fèi)安全に対してマイナス影響を與えると思います。

王海は「消法」の規(guī)定により、消費(fèi)者は

紹介によると、マッコーリン、ユニクロ、良品計(jì)畫などのブランドの服は、蛍光増白剤を含む洗剤で洗濯しないように明るい色の服を要求していることが明らかになりました。日本ライオン株式會(huì)社が製造したLION日本ライオントップハウスの洗濯洗剤説明で、「シルク類の衣類は蛍光増白剤を含まない洗剤を使ってください?！?/p>

王海は、青い月の會(huì)社はその製品の上で表示して蛍光増白剤を含むべきで、消費(fèi)者が使う過程の中で衣服を保護(hù)する実際の需要だけではなくて、その上我が國の《品質(zhì)法》の明確な要求ですと思っています。

しかし、企業(yè)は標(biāo)識(shí)をつけていないだけではなく、蛍光増白剤を添加することを艶やかな技術(shù)と言います。消費(fèi)者が知らないうちにこの製品を使って、衣類の損害をもたらす可能性が高いです。

裁判所は一般消費(fèi)者が監(jiān)督権を行使する際に厳しい要求をしないことに対し、「市場導(dǎo)報(bào)」の記者に対し、彼が発表した評(píng)論が國家関連規(guī)定の支持と引用した言論が出所を提供できる場合、裁判所は消費(fèi)者に「専門知識(shí)と関連資質(zhì)を備えている」と要求してはならない。

青い月の名譽(yù)事件の第二審で、広州市中級(jí)裁判所がどのような判決を下すか、本紙では引き続き注目されています。