近日?qǐng)?bào)道，雁蕩鎮(zhèn)的黃某將22箱服裝交給物流公司托運(yùn)。運(yùn)輸途中，18箱服裝被污染，損失30多萬元，其中包含單件價(jià)值12.8萬元的一件水貂裘皮。由于黃先生托運(yùn)時(shí)沒有保價(jià)，前日，樂清法院判決黃先生只能獲賠運(yùn)費(fèi)的5倍——3145元。

　　2014年11月23日，黃先生將22箱服裝打包后交給當(dāng)?shù)啬澄锪鞴?，托運(yùn)到福建省龍巖出售，在運(yùn)輸過程中，因汽車柴油泄漏，導(dǎo)致18箱服裝被污染，3天后退回樂清。

　　黃先生發(fā)現(xiàn)其中有3件服裝和7條圍巾被嚴(yán)重污染，包括水貂裘皮兩件，價(jià)值分別為128000元和65800元;皮草大衣價(jià)值12800元;7條獺兔圍巾，每條價(jià)值150元。另外，還有20件皮衣輕微污染，需緊急處理。

　　黃先生與物流公司協(xié)商賠償問題未果，向樂清法院提起訴訟，要求物流公司賠償損失。但按未保價(jià)賠償托運(yùn)費(fèi)757元的5倍——3785元及其他如拆箱驗(yàn)貨、打箱人工費(fèi)、因托運(yùn)時(shí)間推遲在龍巖未開業(yè)的場(chǎng)地費(fèi)等。

　　物流公司對(duì)18箱貨物在貨物運(yùn)輸過程中被污染沒有異議，但按照合同法的規(guī)定，沒有保價(jià)的貨物，最多按運(yùn)費(fèi)的5倍進(jìn)行賠償。

　　樂清法院審理認(rèn)為，黃先生向物流公司交納托運(yùn)費(fèi)，物流公司向黃先生提供貨運(yùn)服務(wù)，原、被告間形成貨運(yùn)合同關(guān)系。貨運(yùn)合同簽訂后，物流公司在運(yùn)輸過程中，因自身原因致所運(yùn)貨物毀損，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。黃先生主張物流公司按托運(yùn)費(fèi)的5倍承擔(dān)賠償責(zé)任，物流公司也同意，法院予以支持。對(duì)于黃先生的其他訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。法院審理查明18箱受污染的貨物托運(yùn)費(fèi)為629元非757元。樂清法院最終判決物流公司支付原告黃某賠償額3145元。