合同的全部或部分內(nèi)容自合同訂立時(shí)起不發(fā)生法律效力。

　　判定一起保險(xiǎn)合同的無效，特別是海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，尤其復(fù)雜。首先，海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人不是單一概念。因?yàn)楹炗啽ｋU(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人(投保人)在合同訂立后,可以依照有關(guān)法律規(guī)定將保險(xiǎn)合同進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，作為向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求的被保險(xiǎn)人可能不是簽訂保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人。其次，由于海上貨物運(yùn)輸本身的復(fù)雜性及國際貿(mào)易背景，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司更要在簽定保險(xiǎn)合同前謹(jǐn)慎核實(shí)，以避免損失。

　　海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同無效案例及判定

　　此案例摘自前些年我國某海事法院民事判決書，根據(jù)作者長期從事水險(xiǎn)業(yè)務(wù)承保及理賠工作的經(jīng)驗(yàn)分析，此案例作為對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛的判定，我們可以從中看出海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同無效判定的復(fù)雜性。

　　該案背景為，1999年8月23日，原告與國外A公司簽訂買賣合同，進(jìn)口價(jià)值大約150萬美元的原木，合同規(guī)定的貿(mào)易條件為CFR張家港。按照合同規(guī)定，原告在被告某保險(xiǎn)公司辦理了險(xiǎn)別為平安險(xiǎn)加艙面險(xiǎn)的貨物保險(xiǎn)。上述貨物因承運(yùn)船舶于1999年10月11日的沉沒而出險(xiǎn)。事后，原告按照被告的要求向被告提交了理賠所需要的貨物保險(xiǎn)單等文件，但被告卻以原告違反了最大誠信原則及沒有可保利益為由拒絕賠償。

　　被告稱，原告與A公司簽訂的買賣合同存在嚴(yán)重缺陷，首先是原告違反合同規(guī)定，沒有按合同的規(guī)定及時(shí)開出信用證。其次賣方也沒按合同規(guī)定交付貨物，移交一切與貨物有關(guān)的單據(jù)并轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)。因此原告與合同賣方共同違約而使作為國際貿(mào)易重要支付方式的信用證過期失效，致使買賣合同終止，原已轉(zhuǎn)移至原告的貨物風(fēng)險(xiǎn)也就隨著終止。貨物的風(fēng)險(xiǎn)仍由賣方承擔(dān)。原告投保時(shí)違反保險(xiǎn)的最大誠信原則，沒有履行如實(shí)告知義務(wù)，被告有權(quán)解除合同。出險(xiǎn)時(shí)原告沒有保險(xiǎn)利益，被告根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的索賠請(qǐng)求有權(quán)予以拒賠。

　　判決中法官認(rèn)為，原告根據(jù)外商的裝船通知以及貨物貿(mào)易合同等文件進(jìn)行投保，被告在收到裝船通知后接受了投保并簽發(fā)了保險(xiǎn)單，貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際情況同裝船通知一致，裝船通知并不影響被告在海上保險(xiǎn)合同成立前據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保。至于被告主張的海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同的無效問題，原告在信用證過期后投保，不構(gòu)成保險(xiǎn)合同無效的法定理由。因此，被告關(guān)于原告沒有履行如實(shí)告知義務(wù)從而導(dǎo)致保險(xiǎn)合同無效的抗辯，法官不予支持。

　　關(guān)于原告有無可保利益，法官認(rèn)為，保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益，有無保險(xiǎn)利益，對(duì)于訂立和履行保險(xiǎn)合同至關(guān)重要。因本案所涉國際海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛涉及國際貨物貿(mào)易合同，必須依據(jù)有關(guān)的國際貨物銷售合同的法律或者國際慣例來進(jìn)行判斷，在國際貿(mào)易中，貨物的所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)是可能分離的。在CFR價(jià)格條件下，貨物的所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)在貨物越過船舷時(shí)發(fā)生分離，如果提單等單證與貨款的交換順利實(shí)現(xiàn)，貨物所有權(quán)與風(fēng)險(xiǎn)將重新結(jié)合在一起。本案中，由于貨物滅失，買賣合同所指的標(biāo)的物已不復(fù)存在，貨物不可能被實(shí)際交付。同樣，作為所有權(quán)憑證的提單也就喪失了其原有的所有權(quán)憑證與要求承運(yùn)人交付貨物的功能，此時(shí)的國際買賣合同自動(dòng)終止，買方對(duì)貨物的滅失不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

　　據(jù)此，法官判定，原告與被告訂立海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同后，由于國際買賣合同的支付條款出現(xiàn)問題以及貨物在變更合同之前滅失等原因，原告在貨物滅失時(shí)不承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)，亦不擁有貨物所有權(quán)，無保險(xiǎn)利益。故判定本案所涉海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同無效。

　　作者觀點(diǎn)

　　關(guān)于原告是否違反最大誠信原則，法官判定十分清楚，而且定義準(zhǔn)確。只是對(duì)于原告有無可保利益，作者有幾點(diǎn)不同看法，具體剖析如下：

　　此案例表面上看雖為海上運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛，實(shí)質(zhì)上更多的牽扯到國際貿(mào)易合同、信用證條款以及貿(mào)易操作單據(jù)的有效認(rèn)定。

　　首先，對(duì)于貿(mào)易術(shù)語CFR的理解，根據(jù)國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則，賣方必須在裝運(yùn)港，在約定的日期或期限內(nèi)，將貨物交至船上，在此期間，賣方必須承擔(dān)貨物滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)，直至貨物在裝運(yùn)港越過船舷為止。而買方必須在賣方按照上述規(guī)定交貨時(shí)受領(lǐng)貨物，并在指定的目的港從承運(yùn)人處收受貨物。且買方必須承擔(dān)貨物在裝運(yùn)港越過船舷之后滅失或損壞的一切風(fēng)險(xiǎn)。由此，可以判定，如果我們認(rèn)定貿(mào)易雙方買賣合同真實(shí)有效，則賣方將合同貨物運(yùn)送至起運(yùn)港并越過船舷后，盡管此時(shí)作為物權(quán)憑證的海運(yùn)提單尚未交至買方，也視為貨物所有權(quán)及風(fēng)險(xiǎn)完全脫離賣方。

　　其次，國際貿(mào)易中信用證結(jié)算方式大多以不可撤銷信用證為主，信用證一經(jīng)開立，即獨(dú)立于貿(mào)易合同，且根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(即UCP500號(hào)，現(xiàn)已修訂為UCP600號(hào))規(guī)定，除慣例另有規(guī)定外，凡未經(jīng)開證行、保兌行(如有)以及受益人同意，不可撤銷信用證，既不能修改也不能撤銷。也就是說，開立的信用證，沒有受益人的同意，開證人是無法隨意撤銷的。即使出現(xiàn)案例中所述，提單不符、單據(jù)提供超過有效期以及信用證過期，都不影響信用證的執(zhí)行。只要受益人真正按照信用證要求履行了交貨義務(wù)或不是由于受益人的故意、欺詐行為導(dǎo)致的問題，出現(xiàn)所有不符情況都不能成為撤銷信用證的理由，開證申請(qǐng)人必須履行付款義務(wù)。當(dāng)然，由于單據(jù)不符給開證申請(qǐng)人帶來的損失可以雙方協(xié)商解決。

　　既如此，該案貨物雖已在船舶海事中滅失，但也不能由此認(rèn)定由于買賣合同所指的標(biāo)的物已不復(fù)存在，作為所有權(quán)憑證的提單即喪失了要求承運(yùn)人交付貨物的功能，而認(rèn)定國際買賣合同自動(dòng)終止，因?yàn)樾庞米C付款條件為見單即付(或承兌)，通俗地說，就是認(rèn)單不認(rèn)貨。因此，賣方對(duì)貨物的滅失不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，此案單從貿(mào)易背景來看，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定賠付被保險(xiǎn)人損失。