保険契約の無効とは、保険契約が成立した後、法定または約定の原因により契約書の全部または一部の內(nèi)容は契約締結(jié)時から法的効力が発生しません。

保険契約の無効を判定します。特に海上貨物運送保険は複雑です。まず、海上貨物運送保険の中の被保険者は単一概念ではない。保険契約を締結(jié)した被保険者（付保者）は、契約を締結(jié)した後、関連する法律保険契約を譲渡し、保険者に保険賠償を請求する被保険者としては、保険契約を締結(jié)した被保険者ではない可能性があります。その次に、海上の貨物の運送の自身の複雑さと國際貿(mào)易の背景のため、保険者の保険會社として更に保険契約を締結(jié)する前に慎重に確認して、損失を免れます。

　海上貨物運送保険契約の無効事例と判定

この判例は前の年の我が國のある海事裁判所の民事判決書から抜粋して、作者が長期にわたり海保業(yè)務(wù)の請け負いと賠償処理の仕事に従事する経験によって分析して、この判例は海上貨物運送保険契約の紛糾に対する判定として、私達は中から海上貨物運送保険契約の無効判定の複雑さを見抜くことができます。

この背景には、1999年8月23日、原告と國外のA社が売買契約を結(jié)び、輸入価値は約150萬ドルの原木で、契約に定められた貿(mào)易條件はCFR張家港である。契約の規(guī)定により、原告は被告の保険會社で保険別添の貨物保険を行いました。これらの貨物は船の運送を受けて1999年10月11日に沈沒して危険を冒しました。その後、原告は被告の要求に基づいて、賠償請求に必要な貨物保険書などの書類を提出しましたが、被告は原告が最大の誠実と信用の原則に違反しています。

被告によると、原告とA社が締結(jié)した売買契約には深刻な欠陥があり、まず原告が契約規(guī)定に違反し、契約の規(guī)定に従って直ちに信用狀を開設(shè)していない。次に、売主も契約の規(guī)定に従って貨物を渡していません。貨物に関する書類を渡して、貨物の所有権を移転します。したがって、原告と契約売り手が共に違約し、國際貿(mào)易の重要な支払方式としての信用狀が期限切れになり、売買契約が終了し、原告に移送された貨物リスクも終了する。貨物のリスクは依然として売り手が負擔(dān)します。原告が保険に加入する時、保険の最大の誠実と信用の原則に違反して、真実を告げる義務(wù)を履行していません。被告は契約を解除する権利があります。保険に加入する時、原告は保険の利益がなく、被告は関連法律の規(guī)定に基づいて、原告の賠償請求に対して拒否する権利があります。

判決で裁判官は、原告が外商の船積み通知及び貨物貿(mào)易契約などの書類に基づいて保険をかけ、被告は船積み通知を受けて保険契約書を発行しました。貨物運送の実際狀況は船積み通知と一致しています。被告が主張している海上運送貨物保険契約の無効問題については、原告が信用狀の期限が切れた後に保険をかけ、保険契約が無効となる法定理由を構(gòu)成しない。よって、被告は原告が真実の告知義務(wù)を履行していないため、保険契約が無効になるという抗弁について、裁判官は支持しない。

原告の有無について、裁判官は保険利益とは保険契約の締結(jié)と履行にとって重要であると考えています。本件に関わる國際海上運送貨物保険契約の紛爭は國際貨物貿(mào)易契約に関連しており、関連する國際貨物販売契約の法律または國際慣例に基づいて判斷しなければならない。國際貿(mào)易において、貨物の所有権とリスクは分離する可能性がある。CFR価格條件の下で、貨物の所有権とリスクは貨物が舷を越える時に分離されます。船荷証券などの書類と代金の交換が順調(diào)に実現(xiàn)すれば、貨物の所有権とリスクは再び結(jié)合されます。本案件では、貨物が滅失したため、売買契約で指摘されている標的物はもうなくなりました。同様に、所有権証憑としての船荷証券は元々の所有権証憑と運送人に貨物の引き渡しを要求する機能を喪失しました。

これにより、裁判官は、原告と被告が海上運送貨物保険契約を締結(jié)した後、國際売買契約の支払條件に問題が生じ、及び貨物が契約を変更する前に滅失したことなどの原因で、原告は貨物の滅失時に貨物リスクを負擔(dān)せず、貨物の所有権も持たず、保険利益もないと判定しました。したがって、本件に関わる海上貨物運送保険契約は無効と判斷した。

著者の観點

原告が最大の誠実と信用の原則に違反しているかどうかについて、裁判官ははっきりと判定し、正確な定義をしています。ただ原告の有無について保證できる利益がありますか？

この判例は表面的には海上運送保険契約の紛爭と見られますが、実質(zhì)的には國際貿(mào)易契約、信用狀條項及び貿(mào)易操作書類の有効認定に関わることがもっと多いです。

まず、貿(mào)易用語CFRの理解については、國際貿(mào)易用語に基づいて通則を解釈し、売主は必ず船積み港で、約束の期日または期限內(nèi)に貨物を船に引き渡します。その間に、売主は貨物の滅失または破損のすべてのリスクを負擔(dān)しなければなりません。買い手は必ず売り手が上記の規(guī)定に従って納品する時に貨物を受け取り、指定された目的港で運送人から貨物を受け取らなければなりません。また、買い手は貨物が船積み港で舷を越えた後に滅失または破損する一切のリスクを負擔(dān)しなければなりません。これにより、もし私たちが貿(mào)易雙方の売買契約が本當に有効であると認定したら、売主は契約貨物を出港港に運送し、船べりを越えた後、物権証書としての海上船荷証券をまだ買い手に渡していないにもかかわらず、貨物の所有権とリスクは完全に売手から離れたと判斷できます。

第二に、國際貿(mào)易において信用狀決済は取り消し不能信用狀を主とし、信用狀は開設(shè)された後、貿(mào)易契約に獨立し、かつ「荷為替信用狀統(tǒng)一慣例」（UCP 500號により、現(xiàn)在UCP 600號に改訂されました。）規(guī)定があります。つまり、開設(shè)された信用狀は、受益者の同意なしに、証人が勝手に取り消すことができません。ケースに記載されていても、船荷証券が一致しなくても、書類が有効期限を超えて提供されても、信用狀の期限が切れても、信用狀の実行に影響がありません。受益者が本當に信用狀の要求に従って納品義務(wù)を履行した限り、或いは受益者の故意、詐欺行為による問題ではなく、すべての不一致が発生した場合、信用狀を取り消すことができない理由になります。もちろん、領(lǐng)収書が一致しないので、申請者にもたらした損失は雙方で協(xié)議して解決できます。

この貨物はすでに船舶海事において滅失しましたが、これによって売買契約で指示された標的物がなくなったとは認められません。したがって、売主は貨物の滅失に対していかなるリスクも負擔(dān)しません。この案件は貿(mào)易の背景から見て、被告保険會社は保険契約の約束通りに被保険者の損失を賠償しなければなりません。