17日，針對此事，南京市浦口區(qū)委宣傳部回應(yīng)說，浦口工商局局長辦公室被盜屬實(shí)，物業(yè)公司確實(shí)辭退了有關(guān)保安人員，但被盜品是一臺筆記本電腦和一個(gè)相機(jī)，沒有名煙酒。浦口區(qū)委宣傳部工作人員介紹，案件發(fā)生在今年10月10日，警方接警后進(jìn)行了調(diào)查，小偷已被抓獲。案件發(fā)生后，物業(yè)公司辭退了有關(guān)保安人員。網(wǎng)上微博爆料人正是被辭退保安的女兒。監(jiān)測到爆料微博后，浦口區(qū)紀(jì)委迅速介入調(diào)查。

　　局長辦公室失竊，不能當(dāng)做私人事件來看待，因?yàn)樗l(fā)生的場所是公共部門，而非私人居所。因此，此事理當(dāng)報(bào)案，而不應(yīng)取決于局長個(gè)人乃至部門的意愿。保安在失竊后的第一時(shí)間報(bào)警，并無不妥。

　　但事后保安的遭遇，令事件真相蒙上一層“霧霾”。物業(yè)公司不但辭退保安，且保安主管還令其不要去派出所做筆錄。雖說辭退保安確實(shí)系物業(yè)公司“內(nèi)部的事情”，但適逢關(guān)鍵時(shí)刻，保安“無緣無故”被辭，終究令人遐想。從保安的女兒選擇在事發(fā)后一個(gè)月“爆料”不難看出，保安及其家人對于被辭退一事，顯然也是存在“疑惑”或“情緒”。這就更增添了事件中的想象空間。

　　局長辦公室是否有傳說中的名煙名酒，不能僅憑一方之詞，當(dāng)?shù)毓膊块T的回應(yīng)不應(yīng)缺席。值得重視的是，雖然保安稱沒有看到失竊物品的清單，所謂名酒名煙也只是“聽說”，但在一個(gè)相對封閉的環(huán)境下，如此說法又何以得到流傳?難道真屬“空穴來風(fēng)”?

　　此事中仍有兩個(gè)疑問待破解：保安稱其被辭退“另有隱情”，到底是何隱情?既然案件已經(jīng)偵破，當(dāng)?shù)鼐綖楹尉芙^披露任何細(xì)節(jié)?聯(lián)系到當(dāng)?shù)匦麄鞑块T在回應(yīng)時(shí)稱，“關(guān)于這一事件的宣傳報(bào)道，以宣傳部提供的說法為準(zhǔn)”，就更令人生疑，為何一個(gè)已經(jīng)偵破的案件，警方“不方便透露任何細(xì)節(jié)”，卻要以宣傳部門的說法為準(zhǔn)?

　　一個(gè)原本并不復(fù)雜的案件，因事后的種種反?，F(xiàn)象陷入迷局。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門的介入，不但未令真相“柳暗花明”，反而新增疑點(diǎn)，使事件實(shí)質(zhì)上已經(jīng)從局長辦公室是否有名煙酒，進(jìn)一步升級為當(dāng)?shù)厥欠裼幸獍踊蚩桃怆[瞞，拿公信力為個(gè)別官員背書的質(zhì)疑。類似公共部門在面對輿論危機(jī)時(shí)，把自身公信力搭進(jìn)去的教訓(xùn)并不少，當(dāng)?shù)貞?yīng)引以為鑒。局長辦公室失竊乃至一個(gè)局長的辦公室內(nèi)是否有煙酒或許都是小事，但因此可能引發(fā)的公信力流失卻不可不察。