勞動(dòng)者循環(huán)訴訟案增多

　　惡意訴訟謀取不當(dāng)利益

　　新案

　　1

　　2013年2月，吳某入職洛天公司，雙方簽訂5年期勞動(dòng)合同。7月9日吳某匯報(bào)工作時(shí)，因意見(jiàn)不合，與公司經(jīng)理王某發(fā)生口角。隔天吳某正常來(lái)公司上班，公司卻向其出示了離職通知書(shū)，以連續(xù)曠工數(shù)天、嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由開(kāi)除吳某，并載明雙方于2013年7月1日解除勞動(dòng)關(guān)系。

　　因公司拒絕任何賠償，7月底，吳某起訴要求公司撤銷(xiāo)違法解除勞動(dòng)合同決定，繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。9月吳某已進(jìn)入佳陽(yáng)公司工作，該公司當(dāng)月開(kāi)始為吳某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但訴訟過(guò)程中，吳某始終未向法院述明這一事實(shí)。

　　法院認(rèn)為，洛天公司未提交充分證據(jù)證明吳某存在連續(xù)曠工事實(shí)，以曠工為由解除雙方勞動(dòng)關(guān)系無(wú)事實(shí)依據(jù)，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，吳某有權(quán)要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。但2013年9月起佳陽(yáng)公司開(kāi)始為吳某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，鑒于通常情形下企業(yè)為個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)系基于雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而吳某未能就此作出合理解釋?zhuān)史ㄔ赫J(rèn)定吳某已于2013年9月起入職其他用人單位，判決吳某與洛天公司勞動(dòng)合同履行至2013年8月31日。

　　法官說(shuō)法

　　2

　　外地進(jìn)京務(wù)工人員趙某于2009年9月8日入職餐飲公司，從事配菜工作，月工資標(biāo)準(zhǔn)2800元，餐飲公司未給其繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2011年10月31日趙某因家中有事，向公司提出辭職，要求結(jié)算當(dāng)月工資2800元。

　　該公司同意其離職，但要求趙某先簽一份解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)，否則不支付10月工資。公司草擬的協(xié)議書(shū)中載有：“雙方經(jīng)協(xié)商于2011年10月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，甲方一次性向乙方支付2011年10月工資2800元，其他各項(xiàng)費(fèi)用已按合同要求全部實(shí)際結(jié)清，雙方再無(wú)爭(zhēng)議。”迫于無(wú)奈，趙某在協(xié)議書(shū)上簽字。

　　事后，趙某了解到依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，遂起訴要求公司支付未休帶薪年休假工資及未繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)的賠償金。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)雖載有“其他各項(xiàng)費(fèi)用已按合同要求全部實(shí)際結(jié)清，雙方再無(wú)爭(zhēng)議”，但并未體現(xiàn)該公司與趙某就年休假工資、社會(huì)保險(xiǎn)賠償?shù)葐?wèn)題進(jìn)行協(xié)商，并實(shí)際付了相關(guān)補(bǔ)償。另外，用人單位具有管理性?xún)?yōu)勢(shì)地位，解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)文本系由其單方提供，并要求趙某簽字確認(rèn);而趙某是小學(xué)文化程度，缺乏法律意識(shí)。因餐飲公司未能證實(shí)其已就上述條款特別提請(qǐng)趙某注意，法院采納趙某的主張，認(rèn)定上述條款顯失公平，予以撤銷(xiāo)，最終判決該公司向趙某支付相關(guān)待遇。

　　新案

　　用人單位自擬條款 侵害勞動(dòng)者權(quán)利

　　法官說(shuō)法

　　部分不誠(chéng)信的用人單位利用自身管理優(yōu)勢(shì)，以結(jié)算工資、開(kāi)具離職證明等為條件，或利用勞動(dòng)者文化程度低、法律意識(shí)薄弱等，要求勞動(dòng)者簽署包含有“所有糾紛一次性解決”、“各項(xiàng)費(fèi)用已全部結(jié)清”等條款的離職協(xié)議，違背了勞動(dòng)者的真實(shí)意思，侵害了勞動(dòng)者的合法勞動(dòng)權(quán)益。

　　胡高崇法官認(rèn)為，在實(shí)踐中，若可證實(shí)用人單位在要求勞動(dòng)者簽署協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫或乘人之危行為，上述協(xié)議或相關(guān)條款會(huì)被仲裁機(jī)構(gòu)及法院認(rèn)定為無(wú)效。雖不存在上述情形，但勞動(dòng)者對(duì)上述協(xié)議的內(nèi)容、性質(zhì)存在重大誤解，或上述協(xié)議嚴(yán)重排除勞動(dòng)者權(quán)利顯失公平的，則在當(dāng)事人請(qǐng)求下，仲裁機(jī)構(gòu)或法院也可撤銷(xiāo)協(xié)議或相關(guān)條款。

　　胡法官特別提醒勞動(dòng)者，除簽訂解除協(xié)議要擦亮眼睛外，亦應(yīng)避免在空白文件或者載明內(nèi)容與實(shí)際情況不符的勞動(dòng)合同、工資發(fā)放記錄等文件上簽字;否則，就可能給自己帶來(lái)不必要的麻煩。

　　海淀法院勞動(dòng)爭(zhēng)議庭的胡高崇法官認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定，在用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情況下，勞動(dòng)者可以通過(guò)兩種方式維護(hù)權(quán)益：一是認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，并要求支付賠償金;二是主張雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)。

　　司法實(shí)踐中，要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)的勞動(dòng)者不在少數(shù)。勞動(dòng)者因用人單位的違法解除行為而停止工作的，有權(quán)要求用人單位支付停止工作期間的勞動(dòng)報(bào)酬。上述法律規(guī)定充分保護(hù)了勞動(dòng)者的利益，但也由此而導(dǎo)致大量“循環(huán)訴訟”情形的出現(xiàn)。有勞動(dòng)者每半年即向用人單位索要一次工資報(bào)酬，人為增加了訴累;有的甚至在入職新用人單位后，仍然主張與原用人單位勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)，以藉此索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬、謀取不當(dāng)利益。這種行為有失誠(chéng)信和公允，無(wú)法得到法院的支持。

　　3

　　李某2005年3月入職某學(xué)校，負(fù)責(zé)綠化養(yǎng)護(hù)。至2011年，每年1月至2月因季節(jié)原因，李某無(wú)需到崗工作，學(xué)校也不發(fā)給其工資。每年3月起李某接到學(xué)校通知后到崗工作至當(dāng)年12月31日。雙方于2010年3月、2011年3月兩次簽訂為期10個(gè)月的勞動(dòng)合同。2011年底合同到期終止，就補(bǔ)償問(wèn)題協(xié)商未果，李某起訴要求學(xué)校支付終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　庭審中，李某主張2005年至2011年期間其與學(xué)校的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)。學(xué)校則主張雙方每年自3月1日起建立為期10個(gè)月的勞動(dòng)關(guān)系，依此類(lèi)推，李某的工作年限不能連續(xù)計(jì)算。

　　法院認(rèn)為，2月正值北京冬季，也是寒假期間，學(xué)校不安排李某1月、2月工作，并非勞動(dòng)者意愿所決定。7年多，李某一直執(zhí)行每年工作10個(gè)月的工作制度，已形成慣常做法。李某1月、2月休息期間隨時(shí)等學(xué)校通知到崗工作，學(xué)校每年亦在固定時(shí)間通知其到崗，故雙方對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的存續(xù)均持積極、期待、確定的態(tài)度。

　　雙方勞動(dòng)關(guān)系雖在形式上存在多次中斷的現(xiàn)象，但在實(shí)質(zhì)上一直處于持續(xù)存續(xù)狀態(tài)，故李某工作年限應(yīng)連續(xù)計(jì)算。但因李某與該學(xué)校系因勞動(dòng)合同到期而終止勞動(dòng)關(guān)系，而勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金自2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》頒布實(shí)施后才成為用人單位的法定支付義務(wù)，故法院判令學(xué)校應(yīng)依2008年1月后李某的實(shí)際工作年限，支付其終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　新案

　　將勞動(dòng)者工齡歸零 逃避經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)

　　法官說(shuō)法

　　借職務(wù)便利“職場(chǎng)碰瓷”

　　勞動(dòng)者騙二倍工資賠償

　　新案

　　4

　　劉某于2012年7月1日入職數(shù)碼公司，擔(dān)任人力資源經(jīng)理，雙方同日簽訂一年期勞動(dòng)合同。到期后，雙方都同意終止合同，公司也支付了劉某終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但劉某離職后不久，即起訴要求公司支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，據(jù)該公司向法院提交的文件接收清單顯示，劉某曾收到公司送達(dá)的與其本人簽署的勞動(dòng)合同文本?，F(xiàn)其雖否認(rèn)簽過(guò)合同，但未能就接收清單中的簽字作出合理解釋。經(jīng)法院要求，劉某也沒(méi)能提交本人留存的勞動(dòng)合同書(shū)，以推翻公司所提供的勞動(dòng)合同書(shū)復(fù)印件的內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。同時(shí)考慮到劉某的工作職責(zé)包括保管公司留存的勞動(dòng)合同，不能排除其將該合同原件帶走的可能。綜上，法院對(duì)該公司提交的勞動(dòng)合同書(shū)復(fù)印件予以采信，確定雙方簽訂了一年期勞動(dòng)合同書(shū)，而判決駁回了劉某的全部訴求。

　　法官說(shuō)法

　　胡高崇法官說(shuō)，法律通過(guò)規(guī)定用人單位支付二倍工資的形式，強(qiáng)化了用人單位與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的法律責(zé)任，即用人單位在未能履行與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的法定義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。但受利益驅(qū)動(dòng)，部分不誠(chéng)信勞動(dòng)者采取拖延簽訂勞動(dòng)合同、盜取單位保管的勞動(dòng)合同文本等手段，企圖通過(guò)訴訟獲取二倍工資差額。此種不誠(chéng)信行為擾亂了正常的用工秩序，增加了用工不穩(wěn)定因素，理應(yīng)受到譴責(zé)，更無(wú)法得到法院裁判的支持。用人單位亦應(yīng)以此為戒，完善勞動(dòng)合同的管理制度，避免產(chǎn)生類(lèi)似糾紛。

　　據(jù)胡高崇法官介紹，解除(終止)勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者自2008年1月1日后在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。勞動(dòng)者與用人單位在終止或解除勞動(dòng)合同時(shí)，補(bǔ)償金或賠償金的計(jì)算涉及工資標(biāo)準(zhǔn)與工作年限二者的認(rèn)定。

　　司法實(shí)踐中，就工作年限問(wèn)題產(chǎn)生爭(zhēng)議的情況并不少見(jiàn)。某些集團(tuán)公司出于業(yè)務(wù)規(guī)劃或人員配置需要，在不同的下屬公司之間調(diào)配人員;某些關(guān)聯(lián)企業(yè)，“同班人馬、換塊牌子”;亦有此案中的特定情況，通過(guò)間斷型用工形式，意在規(guī)避簽訂無(wú)固定期勞動(dòng)合同，同時(shí)縮減勞動(dòng)者的工作年限。

　　法院將在全面查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)勞動(dòng)者在本單位連續(xù)工作年限做出認(rèn)定，充分保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。