對(duì)于進(jìn)口貨物，或是出口貨物，都有涉及國(guó)際稅務(wù)，那么國(guó)際稅務(wù)跟國(guó)內(nèi)稅務(wù)肯定是不一樣的了，那么國(guó)際稅務(wù)應(yīng)該如何籌劃呢?換句話說(shuō)，這一塊應(yīng)該如何合理避稅。首先我們來(lái)了解一下，國(guó)際稅收仲裁的理論依據(jù)：

　　仲裁(亦稱(chēng)公斷)是解決爭(zhēng)議的一種方法，即由雙方當(dāng)事人將其爭(zhēng)議交付第三者居中評(píng)斷是非并做出裁決，該裁決對(duì)雙方當(dāng)事人均具有拘束力。依仲裁涉及的法律關(guān)系不同，仲裁可劃分為國(guó)內(nèi)仲裁、國(guó)際仲裁和國(guó)際商事仲裁三種。其中，國(guó)際仲裁是指爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)根據(jù)它們的協(xié)議，把爭(zhēng)端交給它們自行選定的仲裁員處理，由他們做出具有法律拘束力的裁決，從而解決國(guó)際爭(zhēng)端的一種法律方法。國(guó)際稅收仲裁(International Tax Arbitration)是國(guó)際社會(huì)跳出MAP框架找到的解決稅收協(xié)定爭(zhēng)議的一種新途徑，它是稅收協(xié)定締約國(guó)通過(guò)協(xié)議將它們之間的稅收協(xié)定爭(zhēng)議交付某一臨時(shí)仲裁庭或某一常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)審理，由其做出有法律約束力裁決的一種爭(zhēng)端解決制度，性質(zhì)上屬于國(guó)際仲裁。

　　目前，常見(jiàn)的被認(rèn)為不具有可仲裁性的國(guó)際爭(zhēng)端有：涉及國(guó)家重大利益、獨(dú)立、榮譽(yù)或第三國(guó)利益的爭(zhēng)端、一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事項(xiàng)、過(guò)去的爭(zhēng)端、特殊的領(lǐng)土和政治利益的爭(zhēng)端。1907年《海牙公約》第38條規(guī)定，國(guó)際仲裁的審理范圍限于“關(guān)于法律性質(zhì)的問(wèn)題，特別是關(guān)于國(guó)際公約的解釋或適用問(wèn)題”，以及“外交手段所未能解決的爭(zhēng)端”。該條還特別強(qiáng)調(diào)，“有關(guān)于上述問(wèn)題的爭(zhēng)端發(fā)生時(shí)，各締約國(guó)最好在情況許可的范圍內(nèi)將爭(zhēng)端提交仲裁”。由此可見(jiàn)，適合于提交國(guó)際仲裁的國(guó)際爭(zhēng)端主要是：(1)法律性質(zhì)的爭(zhēng)端，特別是關(guān)于國(guó)際公約的解釋和適用的爭(zhēng)端。(2)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)認(rèn)為可以提交仲裁的其他爭(zhēng)端。所謂法律性質(zhì)的爭(zhēng)端，是指爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的要求和論據(jù)是以國(guó)際法所承認(rèn)的理由為根據(jù)的爭(zhēng)端，或是關(guān)系到國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題的爭(zhēng)端，即爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的各自要求是以國(guó)際法為根據(jù)的爭(zhēng)端。《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款中規(guī)定，法律爭(zhēng)端可包括以下四種：(1)條約的解釋;(2)國(guó)際法上的任何問(wèn)題;(3)任何事實(shí)之存在，如經(jīng)確定即屬違反國(guó)際義務(wù)者;(4)因違反國(guó)際義務(wù)應(yīng)予賠償之性質(zhì)及其范圍。

　　國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中，多數(shù)國(guó)際爭(zhēng)端都是屬于混合型爭(zhēng)端，既涉及國(guó)家法律權(quán)利，也涉及國(guó)家政治利益，單純的法律或政治爭(zhēng)端并不多見(jiàn)。解決混合型爭(zhēng)端既可以單獨(dú)采用法律的解決方法，也可以單獨(dú)采用政治的解決方法，還可以同時(shí)采用法律和政治解決方法。而且，即使對(duì)于同一性質(zhì)的爭(zhēng)端，在實(shí)踐中，既可以通過(guò)外交談判來(lái)解決，也可以通過(guò)法律方法來(lái)解決。例如，20世紀(jì)70年代英法之間的大陸架爭(zhēng)端，在兩國(guó)于1975年達(dá)成仲裁協(xié)議之前，其部分問(wèn)題已由外交談判得以解決。因此，可以說(shuō)，國(guó)際爭(zhēng)端是否可以提交國(guó)際仲裁最終取決于爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)之間的協(xié)調(diào)意志。一些在傳統(tǒng)國(guó)際法上不適于訴諸仲裁的國(guó)際爭(zhēng)端，只要爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)達(dá)成協(xié)議，亦可通過(guò)國(guó)際仲裁加以解決。

　　稅收協(xié)定爭(zhēng)議(Tax Treaty Disputes)是稅收協(xié)定的締約國(guó)之間因稅收協(xié)定的解釋和適用而引發(fā)的爭(zhēng)議，它是一種國(guó)家間的國(guó)際稅務(wù)爭(zhēng)議，是一種國(guó)際爭(zhēng)端。稅收協(xié)定一般是指國(guó)與國(guó)之間簽訂的避免對(duì)所得和資本雙重征稅和防止偷漏稅的協(xié)定。稅收協(xié)定爭(zhēng)議雖常常涉及當(dāng)事國(guó)的稅收主權(quán)等政治問(wèn)題，但它實(shí)質(zhì)上就是圍繞締約國(guó)之間有關(guān)稅收管轄權(quán)劃分引發(fā)的爭(zhēng)議，關(guān)系到國(guó)家的權(quán)利和義務(wù)問(wèn)題，因此，稅收協(xié)定爭(zhēng)議是法律性質(zhì)的爭(zhēng)端，具有可仲裁性。再者，稅收協(xié)定爭(zhēng)議亦屬有關(guān)“條約的解釋或適用”而引起的爭(zhēng)端。依上述1907年《海牙公約》第38條、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院規(guī)約》第36條第2款之規(guī)定，稅收協(xié)定爭(zhēng)議是可以提交國(guó)際仲裁的。

　　此外，《國(guó)際法委員會(huì)仲裁程序示范規(guī)則》中規(guī)定：“仲裁的約定以下列基本原則為依據(jù)：這種約定產(chǎn)生自當(dāng)事雙方之間的協(xié)議，得涉及現(xiàn)有的爭(zhēng)端或嗣后發(fā)生的爭(zhēng)端。”仲裁屬自愿管轄性質(zhì)，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)的合意是決定國(guó)際爭(zhēng)端是否可以訴諸仲裁的決定性條件。因此，對(duì)于稅收協(xié)定爭(zhēng)議，只要爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)各方達(dá)成仲裁協(xié)議，它便可以提交仲裁。1969年《維也納條約法公約》第66條規(guī)定，如果條約爭(zhēng)端方不能在一方提出反對(duì)后1年內(nèi)采用任意程序解決其爭(zhēng)端，它們便有義務(wù)將其爭(zhēng)端提交強(qiáng)制司法解決、仲裁或強(qiáng)制和解。這樣，一旦有關(guān)締約國(guó)在其簽署的稅收協(xié)定中引入仲裁條款，則依仲裁條款規(guī)定將它們之間的稅收協(xié)定爭(zhēng)議提交仲裁，便成為它們應(yīng)當(dāng)履行的國(guó)際義務(wù)。