2014年6月5日，王某以某公司拖欠工資為由向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和工資共計(jì)6萬(wàn)元。

　　在調(diào)解不成的情形下，仲裁委依法裁決雙方勞動(dòng)合同自2014年6月5日起解除，某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)裙灿?jì)3.9萬(wàn)元。10月5日，該公司又以勞動(dòng)合同于2014年9月30日到期為由，再次向王某送達(dá)關(guān)于終止勞動(dòng)關(guān)系通知，并墊付6月5日至9月30日期間王某應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金4500元。在發(fā)現(xiàn)不應(yīng)墊付該筆費(fèi)用后，公司要求王某返還被拒絕。因這次糾紛不屬勞動(dòng)仲裁受案范圍，公司遂向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞?a target="_self" title=" ">訴訟。

　　法院審理后認(rèn)為，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)?shù)美?/a>，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。雖然公司10月5日再次向王某送達(dá)終止勞動(dòng)關(guān)系通知，但雙方早在6月5日實(shí)際已不存在勞動(dòng)關(guān)系，公司也不再有替王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金的義務(wù)。王某獲得不當(dāng)?shù)美?，造成公司損失，應(yīng)當(dāng)予以返還。

　　相關(guān)鏈接：

　　上班遲到了會(huì)被罰款、完不成業(yè)務(wù)考核會(huì)被罰款……現(xiàn)實(shí)生活中，很多用人單位獎(jiǎng)懲制度、考勤制度中經(jīng)常有罰款的規(guī)定。對(duì)此，有人支持有人反對(duì)。自國(guó)務(wù)院制定的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》于2008年1月15日被廢止以來(lái)，企業(yè)是否有權(quán)依據(jù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理制度對(duì)員工進(jìn)行罰款問(wèn)題，在社會(huì)上一直有不同聲音。

　　前不久，以南方某地的一個(gè)判例為切入點(diǎn)，“企業(yè)是否有權(quán)對(duì)員工進(jìn)行罰款”的話題，再次掀起一場(chǎng)關(guān)于法律的討論。那么，用人單位對(duì)員工進(jìn)行罰款是否有法律依據(jù)呢?實(shí)踐中會(huì)有哪些觀點(diǎn)?帶著人們關(guān)注的話題，本報(bào)記者走訪了北京市律師協(xié)會(huì)刑事訴訟法專業(yè)委員會(huì)委員、北京中視律師事務(wù)所主任李玉祥律師，請(qǐng)他進(jìn)行了分析解讀。

　　吳某于2008年5月入職某公司，雙方簽訂勞動(dòng)合同約定：吳某需遵守公司管理制度和紀(jì)律，公司有權(quán)根據(jù)管理需要修訂管理制度，并對(duì)吳某履行情況進(jìn)行檢查、獎(jiǎng)懲。某公司制定的《內(nèi)部管理制度》規(guī)定，員工每周六應(yīng)將本周工作情況向主管領(lǐng)導(dǎo)和總經(jīng)理提交書面報(bào)告，采用E-mail進(jìn)行報(bào)告，不執(zhí)行的，每欠報(bào)1次，罰款20元。連續(xù)1個(gè)月不執(zhí)行，以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度處理。

　　后吳某因合同期滿辭職。該公司以吳某欠報(bào)周報(bào)10次、違法離職等理由，扣下吳某工資200元作為罰款。吳某向當(dāng)?shù)刂俨梦暾?qǐng)仲裁，該仲裁委裁決某公司向吳某返還罰款200元。該公司不服裁決訴至法院，要求吳某支付因欠報(bào)周報(bào)的罰款200元。

　　最終兩審法院都以該公司的訴求無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)為由，駁回了其訴求，并支持該公司向吳某返還200元罰款。

　　李玉祥：在微信的朋友圈里，我看到了這篇文章。在這起案例中，我注意到兩審法院都是以某公司的訴求無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)為由，駁回該公司的全部訴求，并支持該公司向吳某返還200元罰款的。因?yàn)槲覍?duì)具體的案情，如舉證情況、庭審程序等并不了解，所以對(duì)該案的判決結(jié)果不持任何異議。只在理論上談一談企業(yè)是否有權(quán)對(duì)員工進(jìn)行罰款的看法。

　　第一，如果某公司有充分的證據(jù)，能夠證明吳某沒(méi)有按照企業(yè)的《內(nèi)部管理制度》規(guī)定，向主管領(lǐng)導(dǎo)和總經(jīng)理報(bào)告一周的工作情況，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院就應(yīng)該依據(jù)《勞動(dòng)法》及雙方簽訂的勞動(dòng)合同，支持某公司對(duì)吳某進(jìn)行罰款200元;如果某公司沒(méi)有充分證據(jù)，不能夠證明吳某違反了《內(nèi)部管理制度》規(guī)定，則仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院就可以以無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)為由，駁回某公司的訴訟請(qǐng)求。

　　第二，某公司依據(jù)企業(yè)制度管理處罰員工是不需要法律授權(quán)的。某公司的經(jīng)營(yíng)管理人員，如董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等崗位的職權(quán)、管理權(quán)限是由公司成立時(shí)，依據(jù)《公司法》制定的公司章程來(lái)決定的，或者是由公司的股東大會(huì)、董事會(huì)等公司決策機(jī)構(gòu)來(lái)決定的。只要某公司的章程、董事會(huì)等決策機(jī)構(gòu)的決定不違反《公司法》和其它法律的禁止性規(guī)定就可以了。

　　第三，企業(yè)與員工之間的關(guān)系歸根結(jié)底是合同關(guān)系，是民事法律調(diào)解的范疇。企業(yè)與員工之間的關(guān)系不是行政部門與行政管理對(duì)象之間的關(guān)系，不屬于行政法律法規(guī)調(diào)解的范疇。凡是講企業(yè)無(wú)權(quán)處罰員工的，能找到的法律依據(jù)都是關(guān)于政府部門依法行政的法律法規(guī)。我注意到關(guān)于這個(gè)案件的一些學(xué)者觀點(diǎn)，他們也是從行政法律法規(guī)的角度來(lái)解讀的，而不是從勞動(dòng)合同關(guān)系上來(lái)解讀的。兩個(gè)平等民事主體之間的合同關(guān)系，其建立的根本基礎(chǔ)來(lái)源于平等自愿的私權(quán)。合同法規(guī)定守約的一方有權(quán)要求違約的一方支付違約金、賠償金，而違約金的實(shí)質(zhì)就是對(duì)違約行為的罰款。具體到這個(gè)案件，某公司對(duì)吳某的200元罰款，實(shí)質(zhì)上就是要求其支付的違反勞動(dòng)合同約定的違約金，如果有充分證據(jù)證明，吳某違反了雙方簽訂的勞動(dòng)合同的約定，某公司對(duì)吳某罰款200元的行為，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。