2014年6月5日、王氏はある會社が給料を滯納したという理由で現(xiàn)地労働人事紛爭仲裁委員會に仲裁申請を行い、労働契約の解除を要求し、経済補(bǔ)償と賃金を合計(jì)6萬元支払う。

はい、

不成の場合、仲裁委員會は法により雙方の労働契約を裁決し、2014年6月5日から解除し、ある會社が労働契約解除の経済補(bǔ)償などを支払って合計(jì)3.9萬元になる。

10月5日、同社は2014年9月30日に労働契約が満了したことを理由に、再び王氏に労働関係終了に関する通知を送り、6月5日から9月30日まで王氏が納付すべき社會保険料と住宅積立金の4500元を立替で支払う。

その費(fèi)用を立て替えるべきでないことを発見した後、會社は王氏に返還を求めて斷られました。

今回の紛爭は労働仲裁の対象外となり、會社は當(dāng)?shù)夭门兴颂崞黏筏俊?/p>

訴訟

。

裁判所が審理した後、合法的な根拠がないと認(rèn)め、取得した。

他人の損失をもたらした場合、取得した不當(dāng)な利益を損失した人に返還しなければならない。

會社は10月5日に再度王さんに労働関係終了の通知を送りましたが、雙方は6月5日にすでに労働関係が存在しなくなり、會社も王さんのために社會保険料と住宅積立金を納付する義務(wù)がなくなりました。

王氏は不當(dāng)な利益を得て、會社の損失をもたらした場合、返納すべきです。

関連リンク:

會社に遅刻したら罰金されます。業(yè)務(wù)審査ができないと罰金されます。

現(xiàn)実的な生活の中で、多くの雇用単位賞罰制度、勤務(wù)評定制度の中でいつも罰金の規(guī)定があります。

これに対して、ある人は反対する人を支持します。

國務(wù)院が制定した「企業(yè)従業(yè)員賞罰條例」が2008年1月15日に廃止されて以來、企業(yè)が企業(yè)の経営管理制度に基づいて従業(yè)員に罰金を科す権利があるかどうかは、社會的には異音が続いています。

先日、南方のある地方の判例を切り口にして、「企業(yè)は従業(yè)員に対して罰金を科す権利があるかどうか」という話がありました。

では、雇用単位が従業(yè)員に対して罰金を科する法律的根拠がありますか？実踐にはどのような観點(diǎn)がありますか？人々の注目を集めている話題を持って、本紙記者は北京市弁護(hù)士協(xié)會の刑事訴訟法専門委員會委員、北京中視弁護(hù)士事務(wù)所主任の李玉祥律師を訪ねました。

呉氏は2008年5月にある會社に入社し、雙方は労働契約の約定を締結(jié)した。呉氏は會社の管理制度と規(guī)律を遵守しなければならない。會社は管理の必要に応じて管理制度を改訂する権利があり、呉氏の履行狀況を検査し、賞罰する権利がある。

ある會社が制定した「內(nèi)部管理制度」では、従業(yè)員は毎週土曜日に今週の仕事狀況を主管指導(dǎo)者と総経理に書面報(bào)告を提出し、E-mailを使って報(bào)告を行い、実行しない場合、1回の欠損につき20元の罰金を科すと規(guī)定しています。

1ヶ月連続で実行しないで、會社の規(guī)則制度に著しく違反して処理します。

後に呉氏は契約期間満了で辭職した。

この會社は呉さんが週10回の申告をしています。違法退職などの理由で、呉さんの給料を200元差し引いて罰金を科します。

呉氏は現(xiàn)地仲裁委員會に仲裁を申請し、その仲裁委員會はある會社が呉氏に罰金200元を返還すると裁決した。

同社は裁判所に訴訟を不服として、呉氏に対し、週刊紙の罰金200元を支払うよう求めた。

最終二審の裁判所はいずれも同社の訴求の事実無根と法律的根拠を理由に、その訴求を卻下し、同社が呉氏に200元の罰金を返還することを支持した。

李玉祥：微信の友達(dá)の輪で、この文章を見ました。

このケースでは、二審の裁判所はいずれもある會社の訴えの根拠と法律的根拠がないという理由で、同社のすべての訴えを卻下し、同社が呉氏に200元の罰金を返還することを支持していることに気づきました。

具體的な事件については、立証の狀況や裁判の手続きなどはよく分かりませんので、この事件の判決結(jié)果には異論がありません。

企業(yè)が従業(yè)員に対して罰金を課す権利があるかどうかの見方を理論的に話します。

第一に、ある會社が十分な証拠を持っている場合、呉氏は企業(yè)の「內(nèi)部管理制度」の規(guī)定に従っていないと証明できます。主管指導(dǎo)者と総経理に一週間の仕事狀況を報(bào)告します。仲裁機(jī)構(gòu)と人民裁判所は「労働法」及び雙方が締結(jié)した労働契約に基づいて、ある會社が呉氏に対して罰金200元を科すべきです。

第二に、ある會社が企業(yè)制度によって管理して従業(yè)員を処罰するのは法律の授権が必要ではないです。

ある會社の経営管理者、例えば董事長、総経理などの職権、管理権限は會社の成立時(shí)に、「會社法」に制定された會社定款によって決定されるか、或いは會社の株主総會、董事會などの會社の決定機(jī)構(gòu)によって決定される。

ある會社の定款、董事會などの政策決定機(jī)関の決定が「會社法」と他の法律の禁止規(guī)定に違反しない限りいいです。

第三に、企業(yè)と従業(yè)員の関係は、最終的には、契約関係は、民事法の調(diào)停の範(fàn)囲です。

企業(yè)と従業(yè)員の関係は行政部門と行政管理対象との関係ではなく、行政法律法規(guī)の調(diào)停の範(fàn)疇に屬さない。

すべての企業(yè)は従業(yè)員を処罰する権利がないと言っています。見つけられる法律根拠はすべて政府部門の法に基づく行政に関する法律法規(guī)です。

この事件についての學(xué)者の見方は、労働契約関係から読むのではなく、行政法律法規(guī)の観點(diǎn)から読むものです。

二つの平等な民事主體の間の契約関係は、その創(chuàng)立の根本的な基礎(chǔ)は平等と自由意志の私権に由來します。

契約法で約束を守る側(cè)は違約金、賠償金を支払う権利がありますが、違約金の実質(zhì)は違約行為に対する罰金です。

具體的にはこの事件について、ある會社は呉に対して200元の罰金を科します。実質(zhì)的には労働契約の約束に違反した違約金を支払うことを要求します。十分な証拠があれば、呉氏は雙方が締結(jié)した労働契約の約束に違反しています。