楊先生入職北京典唐婚禮服務(wù)有限公司，屬于公司高層管理人員。公司一直未與楊先生簽訂書面勞動(dòng)合同。楊先生曾問公司簽訂勞動(dòng)合同之事，公司說他入職時(shí)雙方簽訂過承諾書，有他為公司提供勞動(dòng)、公司給他支付勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容，等于是勞動(dòng)合同。數(shù)月后公司認(rèn)為楊先生工作不合格將其開除，楊先生辦完有關(guān)退職手續(xù)后，遂向公司所在地仲裁委申請(qǐng)仲裁，訴求包括未簽訂勞動(dòng)合的雙倍工資賠償。

　　仲裁委支持了這項(xiàng)訴求，裁決公司向楊先生支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額的44000余元。公司不服仲裁裁決，起訴到法院，法院認(rèn)定承諾書并不等于書面勞動(dòng)合同，判決基本和仲裁裁決一致。公司提起上訴，二審法院維持原判。

　　也許公司認(rèn)為楊某是故意利用勞動(dòng)法律的規(guī)定來訛公司，才不斷向法院起訴上訴。但公司開除楊先生，在庭審中又沒提交楊先生嚴(yán)重違反規(guī)章制度的證據(jù)，不存在符合法律規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系無須支付賠償金的條件。公司錯(cuò)把承諾書當(dāng)成書面勞動(dòng)合同，只能自食其果。

　　現(xiàn)實(shí)中確實(shí)存在“勞動(dòng)碰瓷”的現(xiàn)象，6年來，東莞打工者秦繼偉多次以未簽訂勞動(dòng)合同或工傷為由起訴其任職公司，要求相關(guān)賠償，并頻頻得手，被其起訴過的公司把秦某看做是“勞動(dòng)碰瓷”，而秦某認(rèn)為自己是正當(dāng)維權(quán)。有人分析，秦某就是利用《勞動(dòng)合同法》“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，向多家公司索賠成功。但秦某稱，自己到目前為止只起訴過三家公司，他去打官司也是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難，學(xué)會(huì)保留證據(jù)是從電視上學(xué)的，因此他到每一個(gè)公司任職都會(huì)主動(dòng)保留工作證據(jù)。

　　“勞動(dòng)碰瓷”的事情有沒有?確實(shí)有。自《勞動(dòng)合同法》實(shí)施后，就出現(xiàn)了勞動(dòng)職業(yè)打假人。雖然企業(yè)有強(qiáng)大的發(fā)聲力量，可以讓傳媒聞聲而動(dòng)，曝光職業(yè)打假人。但實(shí)際情況是，用人單位逃避勞動(dòng)法律不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的事情數(shù)不勝數(shù)?？磥怼秳趧?dòng)合同法》關(guān)于用人單位不與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，賠償雙倍工資的規(guī)定是正確的。簽訂勞動(dòng)合同的主動(dòng)權(quán)在用人單位，如果有勞動(dòng)者故意拖著不簽訂勞動(dòng)合同以“牟利”，企業(yè)完全可以將其辭退。

　　日前報(bào)道的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(送審稿)》征求意見，其中一條是“以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的不適用本條例”。這意味著近年來方興未艾的職業(yè)打假人或?qū)㈦y以得到消法保護(hù)。有人希望《勞動(dòng)合同實(shí)施條例》也進(jìn)行修改，讓“勞動(dòng)碰瓷”不受《勞動(dòng)合同法》保護(hù)?？伞皠趧?dòng)碰瓷”本來就不受勞動(dòng)法律保護(hù)，比如企業(yè)分管勞動(dòng)合同簽訂工作的負(fù)責(zé)人，故意不與自己簽訂勞動(dòng)合同，打官司索要雙倍工資賠償就不會(huì)得到法律支持。

　　是不是“勞動(dòng)碰瓷”，用人單位有舉證責(zé)任。如果不遵守勞動(dòng)法律在先，那么苦果只有用人單位自食了。畢竟用人單位同勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，有絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)，負(fù)有管理勞動(dòng)者的強(qiáng)勢(shì)，法律保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是必需的。