在中國，說起皮爾·卡丹，很多人心中還將其當(dāng)做純正的法國大牌，殊不知，早在2009年，“皮爾·卡丹”的皮具、針織、皮鞋、手套四類品種在華商標(biāo)權(quán)已經(jīng)被賣給中國企業(yè)，除了每年兩次提供設(shè)計(jì)稿外，現(xiàn)在皮爾·卡丹早已是徹徹底底的中國造，而品牌推行的代理模式——代理公司不光經(jīng)營，還各自擁有生產(chǎn)工廠，也讓皮爾·卡丹整體質(zhì)量很難得以嚴(yán)格保證，這一點(diǎn)也得到了來自皮爾·卡丹公司中國首席代表的承認(rèn)。

　　皮爾·卡丹是誰的

　　皮爾·卡丹是由法國著名設(shè)計(jì)師用自己名字命名、于上世紀(jì)60年代創(chuàng)立的知名品牌。雖是30年前首個(gè)進(jìn)軍中國的法國大牌，但皮爾·卡丹早已今非昔比。

　　早在2002年，皮爾·卡丹便有意出售品牌，叫價(jià)5億美元，目標(biāo)買家是LVMH，未果之后，又于2008年再次叫價(jià)10億美元，盡管有歐美公司動(dòng)過念頭，但終因金融危機(jī)爆發(fā)而不了了之。惟一一次成功出售，便是2009年中國卡丹路有限公司董事長孫小飛最終以3700萬歐元(約3.7億元人民幣)買下了“皮爾·卡丹”的皮具、針織、皮鞋、手套四類品種在中國的商標(biāo)權(quán)，孫小飛隨后通過同業(yè)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行大面積授權(quán)鋪貨。

　　不僅如此，皮爾·卡丹本身在華的銷售也通過授權(quán)方式，允許經(jīng)銷商自行制造、經(jīng)銷。截至目前，該公司在中國代理商總數(shù)多達(dá)20家。“我們將權(quán)力授給當(dāng)?shù)毓具M(jìn)行運(yùn)作，由該公司進(jìn)行生產(chǎn)、銷售，我們提供技術(shù)支持，主要是設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)師會(huì)跟代理商們進(jìn)行輔導(dǎo)溝通，每年提供兩次的設(shè)計(jì)圖稿。”皮爾·卡丹公司中國首席代表如此描述皮爾·卡丹的代理模式，從皮爾·卡丹官網(wǎng)可以看到，僅女裝一項(xiàng)，其代理商就多達(dá)8家。

　　“所有事有利有弊。其他一些大牌子都是自營，在巴黎總部公司統(tǒng)一生產(chǎn)出的衣服，全部出口到不同的國家，但這種模式可能不會(huì)適合當(dāng)?shù)貒?。我們的代理模式，是由各國的?dāng)?shù)毓旧a(chǎn)、銷售，這樣可以適應(yīng)本土市場(chǎng)，但是整體的品牌質(zhì)量肯定沒有完全由一家公司生產(chǎn)的有保障。”

　　上述公司代表在接受北京商報(bào)記者采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)稱，其會(huì)對(duì)代理公司生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行監(jiān)督，且合同中也有對(duì)質(zhì)量要求的規(guī)定。

　　另據(jù)其介紹，當(dāng)前皮爾·卡丹品牌下的服裝、飾品等在華還是代理模式，即品牌所有人還是皮爾·卡丹，但皮具、辦公用品、香煙等則都已出售給其他公司，由他們自主運(yùn)營“皮爾·卡丹”品牌，但他同時(shí)透露，皮爾·卡丹在2006年、2007年就已經(jīng)有了將自己品牌整體出售的想法，當(dāng)時(shí)很多公司都來洽談，但是一直沒有合適者，目前，這項(xiàng)出售工作還在進(jìn)行。

　　過度授權(quán)之殤

　　品牌代理模式無可非議，但在雅鹿控股董事執(zhí)行總經(jīng)理程偉雄看來，皮爾·卡丹的授權(quán)過多更使其增加了質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。

　　“該品牌在華經(jīng)營模式是將旗下各品牌授權(quán)給多個(gè)不同公司，造成管理難以統(tǒng)一。”程偉雄表示。中投顧問輕工業(yè)研究員朱慶驊認(rèn)為，其將生產(chǎn)、銷售、設(shè)計(jì)等都交給中國代理，僅保留品牌的運(yùn)營模式是頻發(fā)質(zhì)量問題的主要原因。

　　除了品牌代理引發(fā)的質(zhì)量監(jiān)管問題外，泛濫的假貨也是讓皮爾·卡丹飽受詬病的另一問題。皮爾·卡丹對(duì)此也表很無奈，上述代表稱，公司一直在為此斗爭(zhēng)，“代理商帶著律師去走市場(chǎng)，看到假冒產(chǎn)品就投訴到當(dāng)?shù)毓ど叹?，但?shí)在太多了，一波未平一波又起”。

　　“如今一線時(shí)尚品牌中，路易威登等奢侈品牌是主流，皮爾·卡丹早已遠(yuǎn)離一線市場(chǎng)，退居二三線，顯得老氣和缺乏活力，導(dǎo)致其一直缺乏對(duì)于主流時(shí)尚消費(fèi)群體的把握，以及對(duì)于品牌價(jià)值的核心定位和持續(xù)傳播，而這也正成了皮爾·卡丹走向沒落的主要原因。”新生代市場(chǎng)監(jiān)測(cè)機(jī)構(gòu)副總經(jīng)理肖明超表示。

　　惡果已現(xiàn)

　　除了前日被消費(fèi)者舉報(bào)的旗下女裝皮衣輔料撕裂力檢驗(yàn)不合格(詳見北京商報(bào)昨日3版《皮衣不達(dá)標(biāo) 皮爾·卡丹遭索賠》)以外，北京商報(bào)記者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，近年來，皮爾·卡丹旗下多款服裝多次被查出質(zhì)量問題。

　　2010年，皮爾·卡丹羊絨產(chǎn)品被某地纖維檢驗(yàn)局檢測(cè)羊絨含量不合格，標(biāo)簽上所標(biāo)注的羊絨含量為15.5%，可實(shí)測(cè)結(jié)果僅為4%，嚴(yán)重超出了±5的誤差范圍。

　　2012年，一名消費(fèi)者購買皮爾·卡丹西服后，經(jīng)檢測(cè)，其實(shí)際面料成分與吊牌標(biāo)注不符，認(rèn)定其存在質(zhì)量問題。

　　同年，山東一名消費(fèi)者以7600元購買了一套皮爾·卡丹西服，褲子剛穿不久，在一次下蹲的過程中自行撕裂。店方送檢后稱檢測(cè)合格，但消費(fèi)者隨后自行送檢時(shí)，卻被告知，下水的衣服是無法提供檢測(cè)的，并稱是國家規(guī)定，對(duì)于店方如何提供的檢測(cè)報(bào)告，消費(fèi)者表示質(zhì)疑。

　　值得一提的是，針對(duì)上述頻繁發(fā)生的質(zhì)量問題，皮爾·卡丹給出的回應(yīng)均為無質(zhì)量問題，要么歸罪為標(biāo)注失誤，要么質(zhì)疑消費(fèi)者打假初衷，稱為敲詐，但對(duì)于如此大品牌緣何會(huì)在不同地區(qū)屢屢被曝質(zhì)量問題，皮爾·卡丹方面從未給出令人信服的解釋。