伴隨著信用違約事件的增多，機(jī)構(gòu)對(duì)于信用債違約損失的計(jì)量方式也在發(fā)生變革。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者從接近監(jiān)管層的機(jī)構(gòu)人士處獨(dú)家獲悉，中央國(guó)債登記結(jié)算有限公司(下稱中債登)旗下的中債金融估值中心有限公司(下稱中債估值)日前曾召集部分銀行、券商進(jìn)行溝通，并給出了對(duì)于預(yù)期信用損失計(jì)量方式進(jìn)行征求意見。

記者了解到，該方案中，中債估值對(duì)信用損失的階段、隱含違約概率、違約概率和違約損失率等推導(dǎo)方式提出了相應(yīng)的意見。

“這一建議方向，其實(shí)是為了更好地體現(xiàn)信用債和信用類資產(chǎn)在報(bào)表上產(chǎn)生權(quán)責(zé)的及時(shí)性，也更加體現(xiàn)報(bào)表的權(quán)責(zé)發(fā)生制原則?！币晃唤咏袀乐档臅?huì)計(jì)人士表示。

預(yù)期損失計(jì)量“釀變”

事實(shí)上，國(guó)際間圍繞金融工具信用損失的減值方式的變化，最早在5 年前已經(jīng)胎動(dòng)。

2014年7月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)(IASB)發(fā)布《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第 9號(hào)-金融工具》(IFRS9)，將金融工具的減值方法從此前的“已發(fā)生損失模

型”調(diào)整為“預(yù)期損失模型”。

三年后的2017年，財(cái)政部發(fā)布了 《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則22號(hào)，金融工具的確認(rèn)和計(jì)量》(CAS22)，對(duì)IFRS9的方向和原則進(jìn)行了對(duì)標(biāo)。

所謂“預(yù)期信用損失”，是指發(fā)生違約風(fēng)險(xiǎn)為權(quán)重的金融工具信用損失的加權(quán)平均值，而信用損失則是指合約或合同現(xiàn)金流和預(yù)期現(xiàn)金流間的差額。

在業(yè)內(nèi)人士看來，這一計(jì)量方式能夠更加及時(shí)地反映信用資產(chǎn)持有者的風(fēng)險(xiǎn)情況。

按照時(shí)間表，境內(nèi)外同時(shí)上市企業(yè)、A股上市企業(yè)以及非上市企業(yè)分別在2018年1月、2019年1月和2021 年1月開始執(zhí)行這一要求。

這一期間，中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)(下稱中證協(xié))和中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)分別于 2018年9月和2019年8月發(fā)布《證券公司金融工具減值指引》(下稱《減值

指引》)和《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品核算估值指引(征求意見稿)》。

然而對(duì)不少金融機(jī)構(gòu)來說，對(duì)于不同階段、不同程度的信用損失計(jì)量， 其具體操作方法也存在爭(zhēng)議并亟待標(biāo)準(zhǔn)上的統(tǒng)一，這給金融機(jī)構(gòu)帶來了不少挑戰(zhàn)。

在業(yè)內(nèi)看來，執(zhí)行CAS22的減值要求，對(duì)機(jī)構(gòu)的參數(shù)確定能力、信用債數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)、系統(tǒng)開發(fā)維護(hù)等環(huán)節(jié)都提出了更高的要求。

“信用損失涉及的參數(shù)比較復(fù)雜，比如按照怎樣的標(biāo)準(zhǔn)來劃分計(jì)量階段、如何確定違約概率，如何進(jìn)行前瞻性調(diào)整等?！币晃还紮C(jī)構(gòu)的運(yùn)

營(yíng)人士透露，“同時(shí)國(guó)內(nèi)的債券違約歷史較短，數(shù)據(jù)來源、充分度也存在一定程度短板;計(jì)量預(yù)期信用損失還需要配套進(jìn)行更復(fù)雜的系統(tǒng)開發(fā)和

運(yùn)營(yíng)，這對(duì)目前的境內(nèi)機(jī)構(gòu)來說并不容易?！?/p>

針對(duì)這一痛點(diǎn)，以中債估值為代表的第三方市場(chǎng)機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始著手對(duì)信用損失的估值計(jì)量方法形成解決方案。

多要素勾勒

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者了解到，在中債估值征求意見的方案中，對(duì)于債券違約的階段劃分、隱含違約概率、違約概率、違約損失率等條件的劃分進(jìn)行了說明。

例如在信用損失的“信用風(fēng)險(xiǎn)未明顯增加”“信用分線顯著增加”“已發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)減值”三個(gè)階段劃分上，中債估值提出通過“中債市場(chǎng)隱含評(píng)級(jí)”的方式來進(jìn)行調(diào)整。

即當(dāng)中債市場(chǎng)隱含評(píng)級(jí)未較初始確認(rèn)時(shí)發(fā)生下調(diào)，或中債市場(chǎng)隱含評(píng)級(jí)高于等于較低信用風(fēng)險(xiǎn)(AA級(jí))閾值的，為第一階段;中債市場(chǎng)隱含評(píng)級(jí)

較初始確認(rèn)時(shí)下調(diào)一級(jí)及以上，且最新中債市場(chǎng)隱含評(píng)級(jí)低于AA級(jí)的，為第二階段;而中債市場(chǎng)隱含評(píng)級(jí)下調(diào)至C或出現(xiàn)違約的，則為第三階段。

值得一提的是，如果存在購(gòu)買已發(fā)生信用減值情況的債券，在初始確認(rèn)時(shí)中債市場(chǎng)隱含評(píng)級(jí)就為C，此外，由于此前中證協(xié)去年9月份發(fā)布《減值指引》，

國(guó)債、央票、證金債的減值接近于零，在上述中債估值的方案中，上述減值階段的劃分范圍并不包括此類債券。

之所以將AA級(jí)作為階段劃分閾值的重要分水嶺，原因在于信用違約概率往往在AA-及更低評(píng)級(jí)中出現(xiàn)了明顯升高。一位接近中債估值人士

對(duì)此表示，從歷史違約率和中債隱含違約概率的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來看，中債市場(chǎng)隱含評(píng)級(jí)AA級(jí)與AA-級(jí)的違約概率存在較大差距。

與此同時(shí)，中債估值在方案中提出隱含債券違約概率可由債券價(jià)格體現(xiàn)和推導(dǎo)，而這也是國(guó)際上使用較為普遍的方法，同時(shí)也將隱含違約概率

作為違約概率的基礎(chǔ)信息。

“中債估值基于債券市場(chǎng)信息， 反映了市場(chǎng)對(duì)預(yù)期違約損失的共性判斷?！鄙鲜鼋咏袀乐等耸勘硎?， “隱含違約概率吸收了市場(chǎng)博弈獲得

的債券價(jià)格，能夠及時(shí)反映信用風(fēng)險(xiǎn)變化，且包含市場(chǎng)預(yù)期信息，因此選擇中債隱含違約概率作為違約概率的基礎(chǔ)?！?/p>

在完整的違約概率形成方法上， 中債估值運(yùn)用利差分解理論，提出首先可根據(jù)當(dāng)日中債債券估值推導(dǎo)出與國(guó)開債等無風(fēng)險(xiǎn)利率的總利差，其次

在針對(duì)總利差中包含的信用、流動(dòng)性、 市場(chǎng)情緒等偏離問題，參考?xì)v史公允信用利差與總利差的比例進(jìn)行相應(yīng)的計(jì)算調(diào)節(jié)，最終形成關(guān)于個(gè)券的公允的信用利差。

而在損失率上，中債則在方案中提出建議采用巴賽爾協(xié)議的建議值，即無擔(dān)保高等級(jí)債券違約損失率為45%，而次級(jí)債的違約損失率則為75%。

“整體方案上借鑒了成熟市場(chǎng)國(guó)家的一些方式和方法，同時(shí)在劃分階段上也對(duì)國(guó)內(nèi)債券的信用情況進(jìn)行了結(jié)合?！币晃唤咏袀乐档娜倘耸吭u(píng)價(jià)稱，“這種計(jì)量改進(jìn)后，能夠在一定程度上更快追蹤信用風(fēng)險(xiǎn)變化對(duì)于資產(chǎn)負(fù)債表的影響，能夠更科學(xué)地給債券提減值準(zhǔn)備，在信用違約風(fēng)險(xiǎn)高發(fā)的當(dāng)下，是有一定意義的?！?編輯：巫燕玲)