寶萬之爭的硝煙早已散去，資本市場上為爭奪上市公司控制權(quán)而上演的“宮斗劇”和“諜戰(zhàn)片”卻從未停止。不知內(nèi)情的“看瓜群眾”眼花繚亂、無所適從，不得不選擇用腳投票暫避是非之地。

本應(yīng)和諧同生、共謀發(fā)展的“三會一層”公司治理結(jié)構(gòu)，在控股權(quán)爭議環(huán)境下，已成為雙方亮劍的主戰(zhàn)場，身處硝煙中的上市公司董事如何履職，也成為市場關(guān)注的焦點。

股權(quán)之爭，究竟在爭什么？

控制權(quán)爭奪繞不開召開臨時股東大會并實施董事會改選。

近期，某信息軟件類上市公司因控股權(quán)爭議引來市場廣泛關(guān)注?？v觀整個爭奪過程，攻守雙方“針尖對麥芒”，進攻股東攻勢凌厲、語言犀利，防守股東綿里藏針、以時間換空間打太極，其中不乏“公說公有理，婆說理也強”的爭辯，主要集中在：

一是董事會是否有權(quán)審查股東提案的合規(guī)性。在股東向董事會或監(jiān)事會提議召開臨時股東大會時，董監(jiān)事會分別以沒有收到股東申請文件、文件形式不合規(guī)、提案內(nèi)容不合法等為由，在截止時間前提出異議。股東認為召開臨時股東大會是公司法賦予的權(quán)利，董事會應(yīng)當(dāng)在收到股東提議后10個工作日內(nèi)作出是否同意召開的書面反饋，董事會對股東提議和議案內(nèi)容沒有審查的權(quán)利。董事會則認為，其作為股東大會的召集人，負有根據(jù)法律法規(guī)、規(guī)范性文件及《公司章程》相關(guān)規(guī)定，對提案人資格、提交時間、提案形式等方面的合法合規(guī)性進行審查，甄別相關(guān)信息的真實與準確性的義務(wù)。

二是哪些情形應(yīng)認定為董事會拒絕召開股東大會。股東認為董事會提出文件不合規(guī)、提案不合法等異議即視為董事會拒絕召開，股東則有權(quán)向監(jiān)事會提議召開；而董事會認為對文件的形式和合法合規(guī)性進行審查并提出異議是其權(quán)利，董事會并未拒絕召開，股東無權(quán)向監(jiān)事會提議。

三是變更會議召開時間是否需征得提議股東同意。股東認為股東大會召開時間是股東提議的重要構(gòu)成要件，董事會如變更召開時間構(gòu)成對股東提案的變更，需事前征得提議股東同意；而董事會認為，股東大會召開時間不屬于股東大會審議事項，因此不是股東提案的內(nèi)容，董事會在收到股東請求后10日內(nèi)已經(jīng)作出同意召開臨時股東大會的書面反饋，董事會有權(quán)決定股東大會的召開時間，變更召開時間不屬于對股東提案的變更，無需征得股東同意。

四是股東資格存疑是否構(gòu)成召開臨時股東大會的實質(zhì)性障礙。在股東大會會議通知發(fā)出后，公司董事會披露第三人起訴股東存在損害股東利益情形的公告。董事會認為相關(guān)訴訟所涉事項導(dǎo)致股東擁有表決權(quán)以及股東是否具備提請召開股東大會資格存在不確定性，在判決生效之前上述不確定因素未能消除，董事會決議延期召開股東大會。

如此種種，諸同此類。如某材料類上市公司董事會以股東出具的權(quán)益變動報告書備查文件缺失、未披露其他股東放棄優(yōu)先增資權(quán)、所聘任財務(wù)顧問資質(zhì)存疑等為由，不同意披露權(quán)益變動報告書，繼而認為股東持股變動未履行報告、公告義務(wù)，存在程序瑕疵，根據(jù)《收購管理辦法》第六十條規(guī)定，拒絕了該股東提請召開股東大會的申請。某互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)行業(yè)上市公司在收到第一大股東罷免多名董事、監(jiān)事的提案后，未向全體董事報送該文件，也未及時通知召開董事會審議股東提案。

正是董事會對上市公司治理和發(fā)展有著舉足輕重的作用，細觀控股權(quán)爭議案例不難發(fā)現(xiàn)，股東間激烈爭執(zhí)的焦點就是在于對公司董事會席位的爭奪。“在野股東”希望通過召開股東大會更換董事，“執(zhí)政股東”則希望通過控制目前董事會中的多數(shù)成員對“在野股東”的訴求設(shè)置重重障礙。因此，更換董事的股東大會是否能順利召開，對爭執(zhí)局勢產(chǎn)生了決定性影響。

明爭暗斗，董事履職陷入困境

曠日持久的控制權(quán)爭議，很可能導(dǎo)致上市公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)不穩(wěn)定，內(nèi)控制度執(zhí)行弱化，決策機制失靈，經(jīng)營思路與方向模糊，核心人才流失，員工心態(tài)不穩(wěn)，上市公司在資本市場的整體形象受損，最終損害股東利益。

例如，受控制權(quán)爭奪影響的*ST兆新全體董事在2019年年報披露前均提出辭職，但在改選出新任董事前原人員仍需繼續(xù)履職。按期披露年報是上市公司的法定義務(wù)，但不得不履責(zé)的董事已無心勤勉，于是全體董事雖同意披露年報，但均不保證年報的真實、準確、完整，讓市場瞠目結(jié)舌。

此外，在“執(zhí)政股東”和“在野股東”博弈的過程中，爭奪雙方選舉出的董事大多背負“身份”，導(dǎo)致在此后履職做決策的過程中，董事很可能簡單“站隊”表達背后股東的意圖。甚至有的董事淪為大股東的“提線木偶”，決策考慮時根本不從上市公司整體利益出發(fā)，一味滿足大股東利益訴求，對大股東損害公司利益的行為視而不見，成為大股東掏空上市公司資產(chǎn)的“工具”和“外衣”，對相關(guān)法律法規(guī)置若罔聞，將中小股東利益拋諸腦后，缺乏對法律法規(guī)的敬畏之心，我行我素。

回本歸源，董事履職應(yīng)心有戒尺

心有戒尺，行有所止。作為公司決策機構(gòu)成員、公司治理的核心組成，董事的責(zé)任不言而喻。在“三會一層”的公司治理框架下，董事根據(jù)各自專業(yè)特長和知識水平，在充分討論、反復(fù)權(quán)衡的前提下對重大問題發(fā)表意見，助力上市公司良好發(fā)展。而在股權(quán)爭奪中，董事更應(yīng)以公司整體利益為首要目標，勤勉作為，存是非之心，盡量減少對公司正常運轉(zhuǎn)的影響，堅定維護上市公司利益。

為了規(guī)范董事的履職責(zé)任，新《證券法》加大了對董事的處罰責(zé)任，退市新規(guī)亦新增半數(shù)以上董事無法對年報或半年報保真的規(guī)范類退市情形。據(jù)統(tǒng)計，2020年，深交所因董事未勤勉盡責(zé)，共對116家次公司的226人次董事進行了處分，加大對未勤勉盡責(zé)董事的打擊力度，壓實董事的主體責(zé)任，力圖改善董事履責(zé)亂象。

董事勤勉盡責(zé)程度是判斷上市公司治理是否健全的重要標準。2021年是公司治理“三年行動”的關(guān)鍵年份，提升董事會治理主體的履責(zé)質(zhì)效已成為明確目標。董事唯有明辨是非、勤勉盡責(zé)，才能全面提高公司治理水平和經(jīng)營管理水平，實現(xiàn)公司質(zhì)量的持續(xù)提升。