隨著越來越多奢侈時(shí)尚品牌的維權(quán)意識加強(qiáng)，快時(shí)尚依靠抄襲以維持快速上新的模式正遭遇嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

　　Diesel母公司OTB起訴Zara母公司Inditex集團(tuán)抄襲其Diesel牛仔褲、Marni涼鞋設(shè)計(jì)的案件已獲勝訴。盡管Inditex集團(tuán)堅(jiān)持稱其涼鞋設(shè)計(jì)與Marni涼鞋之間存在明顯差異，且Diesel的牛仔褲因缺乏原創(chuàng)性也不存在侵權(quán)行為，米蘭法院法官Claudio Marangoni依然認(rèn)為Zara的行為已構(gòu)成抄襲與侵權(quán)，要求Inditex集團(tuán)立即召回侵權(quán)物并停止銷售，并為每件產(chǎn)品支付235美元的賠償金。

　　這起官司始于3年前，根據(jù)OTB集團(tuán)于2015年11月提起的指控，Zara制造和銷售仿制商品的行為違反了歐盟知識產(chǎn)權(quán)法，其中Skinzee-SP牛仔褲的外觀專利已在歐盟注冊。

　　有專業(yè)人士指出，該判決確認(rèn)了在歐盟范圍內(nèi)的注冊和未注冊外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)損害賠償?shù)目赡苄?，在歐洲屬于首例，雖然該裁決仍有被上訴的可能，但協(xié)助OTB集團(tuán)的律師事務(wù)所Dentons在一份聲明中表示此舉“為歐盟內(nèi)部的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法開啟了新的選擇之門”。

圖為Zara涉嫌抄襲的Diesel牛仔褲、Marni涼鞋

　　這已不是今年以來Zara第一次涉嫌產(chǎn)品抄襲。潮流媒體Hypebeast于2月報(bào)道稱Zara 新款鞋履與Balenciaga被評為2017年度十大球鞋的Balenciaga Speed Trainer幾乎一樣，而去年該品牌曾因模仿 Balenciaga Triple S 鞋款而引起業(yè)界廣泛爭議。

　　盡管截至目前Zara和Balenciaga均未對此作出回應(yīng)，但自2015年以來，Zara被媒體曝光的抄襲范圍覆蓋Balmain、Valentino、Celine、Yeezy等眾多奢侈時(shí)尚品牌。

　　事實(shí)上，Zara屢陷抄襲風(fēng)波反映出的是其商業(yè)模式中固有的弊端。

　　“快時(shí)尚”一詞源自歐洲，英文稱為Fast Fashion或是McFashion，其中Mc的前綴取自McDonald’s，意為像麥當(dāng)勞賣快餐一樣販賣時(shí)裝，快時(shí)尚的特點(diǎn)是款式多、低價(jià)、量少，最大限度滿足消費(fèi)者的需求。

　　據(jù)悉，Zara每年設(shè)計(jì)1.8萬個(gè)新產(chǎn)品，平均每2至3周就能夠有新款上架，它可以做到7天生產(chǎn)、14天下柜、30天上柜。每年共推出約5萬種新款時(shí)裝。品牌能在短時(shí)間內(nèi)產(chǎn)出大量豐富的款式，正是由于將設(shè)計(jì)環(huán)節(jié)從供應(yīng)鏈中剝離出來進(jìn)行流程化運(yùn)作。

　　Zara的設(shè)計(jì)總部一般由350名設(shè)計(jì)師組成且不設(shè)置首席設(shè)計(jì)師，在品牌成立之初其策略是并不領(lǐng)導(dǎo)時(shí)尚潮流，而是從其他品牌秀場、電影等多元化渠道吸取設(shè)計(jì)靈感，產(chǎn)品樣式最終會結(jié)合各地區(qū)最新銷售數(shù)據(jù)來決定，因此設(shè)計(jì)部門擁有極強(qiáng)的獨(dú)立性，平均每周兩次依據(jù)潮流走勢靈活地向門店提供新品。

　　倫敦獨(dú)立分析師Richard Hyman曾指出，Zara的生產(chǎn)模式打破了時(shí)尚界的傳統(tǒng)規(guī)則，做到了真正意義上的無季節(jié)時(shí)尚。這種快速產(chǎn)出創(chuàng)意的方式早期極大地滿足了消費(fèi)者對新鮮感的需求，而不依賴于原創(chuàng)設(shè)計(jì)所具有的可復(fù)制性使得包括H&M、Topshop、Forever 21等后來者紛紛效仿。

圖為Gucci訴Forever 21涉嫌抄襲商品

　　而對奢侈時(shí)尚品牌而言，之所以反擊力度較小與時(shí)尚產(chǎn)品專利難以界定、地區(qū)法律差異和維權(quán)成本較高等因素密切相關(guān)。

　　由于商標(biāo)法和版權(quán)法均沒有將服飾納入保護(hù)范圍，在美國抄襲那些未被授予設(shè)計(jì)專利的服飾設(shè)計(jì)并不屬于違法行為。一款服飾的設(shè)計(jì)的創(chuàng)意部分如印花等圖案元素能夠得到保護(hù)，但是整個(gè)服裝卻沒有知識產(chǎn)權(quán)，而商標(biāo)法則只保護(hù)設(shè)計(jì)師的名字或是品牌標(biāo)志。

　　Duane Morris律師事務(wù)所合伙人Christiane Campbell曾表示：“一件物品要享有著作權(quán)保護(hù)，就不能具有功能性。因此，一直以來時(shí)裝都無法受到法律應(yīng)有的保護(hù)?！?/p>

　　值得關(guān)注的是，Christian Louboutin可算作近年來對時(shí)尚產(chǎn)品外觀保護(hù)的灰色地帶發(fā)起挑戰(zhàn)的主要奢侈品牌，在對其紅底鞋所享有的專利向歐洲多家法院提起長達(dá)一年的訴訟后，歐盟最高法院于今年6月宣布品牌使用的標(biāo)志性紅色與鞋子形狀共同構(gòu)成的商標(biāo)一定程度上受到歐盟法律保護(hù)。

　　此前巴黎高等法院同樣判決Christian Louboutin 擁有紅底鞋專利權(quán)，但在荷蘭、瑞士等國家其申請則遭到法院駁回，該事件足以顯示出時(shí)尚產(chǎn)品在國際銷售時(shí)維權(quán)所面臨的復(fù)雜狀況。

　　其次，專利訴訟耗費(fèi)時(shí)間金錢成本較高，由于時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的季節(jié)性和流行性，加之快時(shí)尚品牌擁有更快的更迭周期，通常設(shè)計(jì)產(chǎn)品面世還未等到設(shè)計(jì)專利的審批，復(fù)制品已經(jīng)開始在市場流通。即使為已提起訴訟，待判決成果下達(dá)時(shí)相關(guān)產(chǎn)品可能已下架換新。

　　以 Gucci訴Forever 21抄襲案為例，雙方對關(guān)于“綠紅綠”、“藍(lán)紅藍(lán)”配色條紋到底能不能被Gucci獨(dú)家使用的爭執(zhí)已超過半年時(shí)間，今年2月加利福尼亞州的聯(lián)邦法院批準(zhǔn)Forever 21取消十幾項(xiàng)Gucci商標(biāo)注冊的請求，這意味著Gucci 不僅輸?shù)袅斯偎具€要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。

　　不過，近年來快時(shí)尚品牌抄襲成風(fēng)造成的負(fù)面影響已受到多方重視，相關(guān)機(jī)制的形成試圖從源頭上遏制此類行為。

　　在時(shí)尚發(fā)源地歐洲，歐盟已在2016推出一個(gè)統(tǒng)一系統(tǒng)，為注冊和非注冊設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)圈提供一個(gè)專利系統(tǒng)，能夠保護(hù)服裝和配飾的設(shè)計(jì)權(quán)。這種設(shè)計(jì)外觀專利保護(hù)的有效期一般為14至15年，有效時(shí)長取決于品牌的選擇。

　　雖然目前沒有公開資料可以統(tǒng)計(jì)時(shí)尚產(chǎn)業(yè)的設(shè)計(jì)專利數(shù)目，但設(shè)計(jì)專利申請正在逐年遞增。在過去幾年里，每年設(shè)計(jì)專利的申請至少增長了1400項(xiàng)，特別是2014年至2015年，設(shè)計(jì)專利申請?jiān)黾恿?719項(xiàng)。

　　隨之應(yīng)運(yùn)而生的除了向品牌提供法律援助的國際性公益組織以外，以美國SBC Law Group為代表的公司擁有時(shí)尚美容領(lǐng)域綜合背景的專家和律師，可向時(shí)尚品牌提供從品牌形象、商標(biāo)、版權(quán)、專利到許可協(xié)議和保密協(xié)議等知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)服務(wù)，協(xié)助其加快專利申請過程。

　　值得警惕的是，消費(fèi)者對快時(shí)尚的忠誠度一直保持在較低水平，當(dāng)市場出現(xiàn)更多選擇，他們便會毫不猶豫地轉(zhuǎn)向另一個(gè)品牌。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，如今越來越少的消費(fèi)者愿意購買與奢侈品牌品牌創(chuàng)意過于相似的產(chǎn)品，因?yàn)檫@反而會讓他們感到尷尬，盡管Zara等快時(shí)尚已開始運(yùn)用科技手段對服務(wù)體驗(yàn)進(jìn)行革新，但品牌缺乏原創(chuàng)性的問題尚未解決。