Depuis l 'année dernière, Gucci et d' autres marques du Groupe kaiyun ont intenté deux actions contre aribaba devant la Cour fédérale de Manhattan à New York, affirmant qu 'aribaba aidait sciemment les contrevenants à vendre de fausses marchandises dans le monde entier.

à la suite du premier acte d 'accusation, en juillet 2014, aribaba et le Groupe d' intervention se sont mis d 'accord pour retirer leurs poursuites.

Toutefois, en mai de cette année, le Groupe Kai Yun a poursuivi en justice aribaba pour avoir fourni des publicités commerciales et d 'autres services essentiels aux fabricants de fausses marchandises et, après avoir été clairement informé de la vente de fausses marchandises par le commer?ant, celui - ci a continué d' autoriser la vente de fausses marchandises.

Le rapport chinois sur les produits de luxe de 2014 montre que la consommation des consommateurs chinois de produits de luxe a fortement chuté et que 76% de la consommation se produit à l 'étranger.

Comme l 'a accusé Gucci, les contrefa?ons nuisent aux intérêts des marques de luxe, mais il est difficile pour ces marques de contrefa?on, en particulier pour ce qui est du co?t de la preuve.

La Banque de Chine a été condamnée hier par un tribunal fédéral des états - Unis pour outrage au Tribunal parce qu 'elle n' a pas fourni les informations demandées par des marques de luxe telles que gucci.

Le mois dernier encore, un tribunal de New York a rendu une ordonnance demandant à la Banque de Chine de fournir des informations détaillées sur le compte bancaire d 'un groupe chinois de contrefa?ons de marchandises accusé en 2010 par la marque de luxe Gucci d' avoir vendu aux états - Unis des sacs à main et des portefeuilles d 'une valeur de plusieurs millions de dollars.

Mais la Banque de Chine a refusé de coopérer et n 'a fourni qu' une petite partie des demandes du Tribunal.

Et que la communication d 'informations sur les comptes est contraire à la législation chinoise sur le secret bancaire et porte atteinte à la souveraineté de la Chine.

Dès 2010,

Quand une marque de luxe intentera un procès, accusera quelqu 'un de faux.

Sacs à main et autres produits, puis sur le marché américain.

Selon Gucci, le fait que les contrefa?ons aient pféré leurs revenus illicites sur un compte bancaire chinois par virement télégraphique signifie qu 'il faut obtenir des documents attestant la présence de ces contrefa?ons si l' on veut conna?tre le montant des revenus illicites qu 'elles tirent de la fabrication de fausses marchandises et si d' autres criminels sont impliqués.

En l 'absence d' informations sur les comptes de la Banque de Chine, la procédure engagée dans l 'affaire Gucci aurait été considérablement ralentie et pourrait finalement être vouée à l' échec.

Des avis divergents ont été exprimés sur la question de savoir si les banques chinoises devaient fournir des preuves.

Selon l 'Associated Press, le juge américain Richard Sullivan, qui a rendu la décision, a estimé que les banques chinoises avaient quatre succursales aux états - Unis et que les tribunaux américains avaient compétence sur les banques chinoises.

D 'après les experts judiciaires, c' est le siège de la Banque de Chine qui est tenu de présenter les éléments de preuve, qui se trouve en Chine et relève exclusivement de la juridiction chinoise.