20萬元以上を使ってiPod NANO 2 GBの視聴器を4箱買いました。商品がイギリス會(huì)社に屆いたのは知っていますか？一箱が足りないだけではなく、もう一箱がNINK靴になりました。

更に落とし主の胡さんを怒らせたのは、彼の小包の速達(dá)便は相前後して3つの速達(dá)會(huì)社の“取り扱います”があって、このような幾重にもの回転手、小包はどうして安全ですか？

胡さんは當(dāng)初、「代理購入運(yùn)送」を承諾した歐陽さんを法廷に訴え、貨物の損害を103,000元弁償して運(yùn)賃を1,000元返金するよう求めました。

先日、上海市浦東新區(qū)陸家嘴人民裁判所はこの事件に対して判決を下しました。

胡さんの他の訴訟の要求は支持しません。

胡さんによると、2006年夏、ネットで歐陽さんと連絡(luò)し、歐陽さんにiPodNANO 2 GBの視聴器を注文すると約束しました。丁寧な胡さんは自分で父と歐陽さんの住所に行ってサンプルを調(diào)べました。

具體的な操作について言及する時(shí)、歐陽さんはお客さんから先に送金すると説明しました。

このような保証があって、胡さんは相手方にiPod NANO 2 GBの視聴器を200臺(tái)買いました。そして契約を締結(jié)した翌日に代金と郵便EMSの配送費(fèi)用を20萬元以上支払いました。

二日後、胡さんは歐陽さんと一緒に荷物を歐陽さんの紹介した託送所に運(yùn)び、胡さんの指定したイギリス會(huì)社に託送しました。歐陽さんは代わりに4枚の託送狀を記入しました。

8月、胡さんはイギリス側(cè)の緊急電報(bào)を受け取って、小包が一箱足りないだけではなく、その中の一箱はすでにNIKEの運(yùn)動(dòng)靴に変えました。

胡さんはすぐに歐陽さんに連絡(luò)して速達(dá)の狀況を調(diào)べますが、歐陽さんは「無視します?！?/p>

胡さんはその後、自分の小包が「數(shù)道関」を通りました。三つの速達(dá)會(huì)社の擔(dān)當(dāng)者が相次いでいます。歐陽さんを法廷に訴えて、相応の損失を賠償します。

歐陽さんは庭で胡さんとの契約について、納品方法を歐陽さんに提出することを約束しました。

契約書では「運(yùn)送側(cè)の指定場(chǎng)所を手配し、関連チケットの手続きを代行する」と説明していますが、雙方は當(dāng)時(shí)別に貨物の交付場(chǎng)所を指定していませんでしたので、この條項(xiàng)のいわゆる「要求側(cè)指定場(chǎng)所」は歐陽さんの住所です。

胡さんが彼女に委託して託送の手続きをしたとしても、実際の操作の中で、胡さんは運(yùn)送先を彼女に教えてくれませんでした。胡さんは自分で託送の手続きをしました。胡さんは自分の行為で彼女に依頼を取り消しました。

今荷物はすでに胡さんに確認(rèn)された資格のある速達(dá)會(huì)社に渡しました。そして最後に中國(guó)郵便で運(yùn)送を引き受けました。胡さんは中國(guó)郵政運(yùn)送証書を受け取りました。だから、歐陽さんは自分の受託義務(wù)はすでに完成したと思っています。賠償してはいけません。

裁判所は審理中、胡さんの小包は先にある速達(dá)會(huì)社から受け取って、ある化粧品有限會(huì)社に転送して、郵便局に送りました。最後にイギリスに著きました。

胡さんが紛失した後、最初の速達(dá)會(huì)社の擔(dān)當(dāng)者は刑事課で述べました?！敢郧挨橹盲皮い繗W陽という女性はお客さんを連れて會(huì)社に來ました。歐陽さんはこの商品はイギリスに送ったのです。全部で二百M(fèi)Pです。四つの箱に分けて箱に入れました。その時(shí)、配達(dá)先が英語だったので、EMSの伝票を書いてくださいと言いました?！?/p>

裁判所の審理後、胡さんと歐陽さんの契約は二つの法律関係を成立させました。一つは貨物の売買契約関係です。二つは託送手続きの委託契約関係です。

被告の歐陽さんは受託者として自ら託送手続きを行うべき契約義務(wù)があります。胡さんの同行によって軽減または免除されるのではなく、被告は合理的な注意で受託事務(wù)を完成し、善良な管理人の注意義務(wù)を盡くしてください。

原告?zhèn)趣预橛毸褪志Aきの手続きに參加したことに鑑み、事件前も被告に推薦された速達(dá)會(huì)社に異議を申し立てていなかったため、速達(dá)會(huì)社が不當(dāng)な結(jié)果を選んだのは元被告と被告が共同で負(fù)擔(dān)し、被告が負(fù)擔(dān)した具體的な金額は裁判所が酌量して決めます。

しかし、高裁は、胡氏が述べた「小包振替」のため、提供された寫真は証拠の形式的要件に合致しないため、「振替」の小包損失裁判所は支持しないと指摘しています。

運(yùn)賃については、元被告との間に運(yùn)輸契約が成立していないため、裁判所も支持していません。