記者が凡客の誠品に電話した4人のベンチャー投資家は、投資先のIDG、共同開発元、ソフトバンクの賽富を明らかにしました。投資先の企業(yè)が盜作の疑いがあるという事実を前に回避を選択しました。問題が比較的敏感であるという理由で取材を拒否するのではなく、記者がメールを送った後は何の返事もしません。

會(huì)社が経済損失を負(fù)擔(dān)する

ネットユーザーから製品を盜作したと告発されました。記者はその後、凡客の誠品のウェブサイトを調(diào)べましたが、この商品はもう姿を消していることが分かりました。また、凡客の誠品メディアマネージャーの李剣雄さんは記者の取材に対して、この話題はあまり言いにくいと言いました。

上海市公源弁護(hù)士事務(wù)所の胡炯明弁護(hù)士は取材に対し、「凡客誠品」の事件は知的財(cái)産権保護(hù)に関連しており、アメリカ側(cè)は手続きと実體に関する問題を訴えます。

手続きとは、胡弁護(hù)士が「証拠を固定しなければならない。公証をダウンロードし、検証するには國家機(jī)関を通じて、接続器とウェブサイトを通じて関連の痕跡を探さなければならない。見つからなければ起訴できない問題がない。凡人の誠品がこのTシャツを売ったことがあることを証明するのに十分だ」と述べた。

また、胡弁護(hù)士は、知的財(cái)産権の保護(hù)には地域性があるので、このTシャツの図案を商標(biāo)としてアメリカで保護(hù)していないなら、みんなで使うことができると指摘しました。

つまり、Tシャツはもう「売られていません」ということですが、アメリカのウェブサイトに苦情が寄せられているかどうかはまだ不明です。

ドビュッシーも、アメリカの會(huì)社を排除しない前にすでにいくつかの証拠を取る仕事をして、ホームページに対してすでにいくつか公証をして保全して、権利侵害の行為が発生した一年の內(nèi)にすべて損害を賠償することを求めることができますと出しています。

「このような製品の設(shè)計(jì)に対する保護(hù)及び侵害賠償について、我が國の『著作権法』及び我が國が加入した『貿(mào)易に関する知的財(cái)産権協(xié)議』、『工業(yè)財(cái)産権保護(hù)パリ條約』などはこれに対して明確に規(guī)定されています。

既存の関連記事によれば、このような服裝のデザインは権利侵害を構(gòu)成する可能性が高い。

外國の會(huì)社がその法律責(zé)任を追及したいなら、法律的根拠があります。侵害の停止、影響の除去、謝罪、損害賠償を請(qǐng)求することができます。

凡客誠品の四大株主の口封じについて、「凡客誠品は必ず獨(dú)立した會(huì)社が運(yùn)営し、投資者は會(huì)社の株主です。

會(huì)社はすべて有限責(zé)任會(huì)社に屬して、株主の債務(wù)と賠償はすべて有限責(zé)任を負(fù)うので、出資額だけを限度にして責(zé)任を負(fù)います。

凡客誠品のウェブサイトがある會(huì)社は獨(dú)立した法人の地位で責(zé)任を負(fù)います。株主は賠償責(zé)任を負(fù)いません。

アメリカのウェブサイトがこの時(shí)賠償を要求したとしても、ワゴンの株主としての投資先はこの責(zé)任を取る必要がありません。

消費(fèi)者の立場(chǎng)からすれば、凡人の誠品デザイナーが設(shè)計(jì)した作品だと思っていたが、アメリカのウェブサイトのパクリに由來し、だまされた疑いがある。

しかし、現(xiàn)在の凡客の誠品は上場(chǎng)會(huì)社ではなく、その株主も資本注入額で會(huì)社に責(zé)任を負(fù)わなければならないため、ネットユーザーたちはいわゆる「権利侵害賠償」に対してだけ大きなため息をつく。