7月12日、2人の株主は経営不振などを理由に、北京大康國(guó)際靴城有限公司の解散を訴えました。

記者は10日、大康靴城と原告の2つの株主が合意したため、豊臺(tái)裁判所は大康靴城の解散を決定したと明らかにした。

裁判所の判決の中で、記者は靴城が訴訟の中で答えて、靴城は今貸店舗の口が300數(shù)軒だけあって、基本的に去年6月から、すべてのテナントは借りを借り始めて、日常の経営は続くことができなくて、靴城の営業(yè)は閉鎖に瀕しますと語(yǔ)っています。

二人の株主王某、萬(wàn)某は、2003年6月に大康靴城の登録が成立し、彼らはそれぞれ900萬(wàn)元の出資をしています。また二つの會(huì)社はそれぞれ156.6萬(wàn)元と367.4萬(wàn)元の出資をしています。王氏は當(dāng)時(shí)會(huì)社の副社長(zhǎng)兼社長(zhǎng)を務(wù)めていました。

その後、両會(huì)社の株主の株式は全部鵬潤(rùn)不動(dòng)産會(huì)社に譲渡されました。大康靴城の董事長(zhǎng)、法定代表人及び経理は全部國(guó)內(nèi)有名な黃姓富豪に変更されました。

両株主によると、2005年8月に、會(huì)社は王氏の會(huì)社経営管理を停止し、2つの原告が會(huì)社の意思決定に參加する権利を剝奪しました。靴城の経営管理は完全に黃家が掌握しています。

大康靴城が経営している數(shù)年の中で、取引先と賃貸契約を締結(jié)しないで、賃貸料を受け取らないで、今まで有効な株主會(huì)、取締役會(huì)を開いたことがなくて、彼らに財(cái)務(wù)狀況を公表したことがなくて、彼らに給料を出したことがなくて、株主の配當(dāng)も行ったことがなくて、會(huì)社の経営狀況はますます悪くなりました。

現(xiàn)在、靴城の段口の賃貸率は大幅に下がって、優(yōu)良品質(zhì)の商店はすべて流失して、會(huì)社は破産に瀕します。

両株主は、株主の協(xié)力が行き詰まり、會(huì)社が存続し続けることで巨額の投資が大きな損失を受けると考えています。

そこで、大康靴城の解散を裁判所に言い渡しました。

訴訟の中で、大康靴城と第三人、つまり會(huì)社のもう一つの株主である北京鵬潤(rùn)不動(dòng)産ホールディングス有限會(huì)社は皆會(huì)社を解散することに同意すると表明しました。

しかし、大康靴城は「経営を続けると巨額の投資が無(wú)収になり、利益が重大な損失を受ける」という原告の話とは違っています。

靴城が解散に同意したのは、雙方の原告が株主の本來(lái)の役割を果たさなかったためであり、協(xié)力精神がなく、多くの會(huì)社の利益を損なう行為をしたからである。

また、2つの原告と會(huì)社のもう1つの株主の鵬潤(rùn)不動(dòng)産會(huì)社は長(zhǎng)期にわたって有効な株主総會(huì)決議を形成できなくなり、會(huì)社の各業(yè)務(wù)の発展が効果的に推進(jìn)できなくなり、會(huì)社の経営がますます難しくなりました。

したがって、株主間の協(xié)力目的が実現(xiàn)できず、株主の利益が保障されず、引き続き協(xié)力會(huì)社が倒産することになります。慎重に考慮した結(jié)果、靴城と鵬潤(rùn)不動(dòng)産會(huì)社は會(huì)社解散の訴求に同意しました。

裁判所の審理後、大康靴城と第3人はいずれも原告の訴訟請(qǐng)求を認(rèn)め、法律規(guī)定に違反していないと判斷し、大康靴城を解散する判決を言い渡しました。

雙方はこれに対して控訴しないと表明した。

昨日、大康靴城はまだ営業(yè)狀態(tài)です。

靴城の具體的な責(zé)任者の張さんは記者に教えて、靴城はしばらくまだ経営していますが、具體的な営業(yè)時(shí)間と後の仕事はどうやって行いますか？