再編成中の華芳紡績(jī)現(xiàn)在訴訟に陥っているが、市場(chǎng)が注目している華芳紡績(jī)の再編が続くかどうかは未知數(shù)だ。

関係者が記者に明らかにしたところによると、張家港華天新材料科技有限公司（以下、張家港華天と略稱する）、肖兆亜と華芳紡績(jī)の貸借紛爭(zhēng)は10月23日午後に開(kāi)廷する。江蘇省高級(jí)人民法院（以下江蘇省高院と略稱する）が張家港華天と肖兆亜側(cè)から華芳紡績(jī)を提訴したことを受理したことから、華芳紡績(jī)は不利な側(cè)にある。

張家港華天側(cè)は江蘇省高院に華芳紡績(jī)が裁判官に賄賂を渡したことや、借入契約書(shū)を偽造したことに関する証拠を提出したことが分かった。これについて、江蘇省高院がこのような最終審の事件を受理した以上、張家港華天が有力な証拠や新証拠を提出したことを示しているとする弁護(hù)士もいる。

これについて、記者は昨日何度も華芳紡績(jī)董秘趙江波に電話をかけたが、「この番號(hào)はすでに空番號(hào)だ」という通知を受けた。

借入契約書(shū)偽造の疑い

10月16日、華芳紡績(jī)は訴訟の進(jìn)展に関する提示的な公告を発表し、同社はこのほど江蘇省高院の応訴通知書(shū)（2013）蘇商申字第466號(hào)を受け取ったと発表した。その內(nèi)容は張家港華天、肖兆亜と會(huì)社の貸借紛爭(zhēng)事件で、（相手方）は江蘇省蘇州市中級(jí)人民（以下蘇州中院と略稱する）裁判所民事判決書(shū)（2012）蘇中商終字第0565號(hào)民事判決に不服で、江蘇省高院に再審を申請(qǐng)し、受理された。

ある弁護(hù)士は、江蘇省高裁がこのような最終審の事件を受理した以上、張家港華天が有力な証拠や新しい証拠を提出したことを示していると考えている。

関係者によると、張家港華天氏は今年6月に江蘇省高院に関連証拠を提出し、その後、今年10月15日に立件受理書(shū)を受け取った。

歴史を振り返ると、この借入金紛爭(zhēng)案は2011年10月に始まり、張家港華天は華芳紡績(jī)に殘りの借入金元利1279.8萬(wàn)元の返還を拒否するよう通知し、保証金400萬(wàn)元の返還と華芳紡績(jī)と署名した株式品質(zhì)保証契約の解除を要求した。その後、華芳紡績(jī)は張家港華天と肖兆亜を裁判所に訴えた。

華芳紡績(jī)側(cè)の起訴について、張家港華天側(cè)は否定し、會(huì)社の借入契約は虛偽であることを示した。では、事件に関與した雙方はいったい誰(shuí)が誰(shuí)に間違っているのだろうか。

華芳紡績(jī)公告によると、2010年7月から、張家港華天は生産経営のために華芳紡績(jī)から借金をする必要がある。2011年7月31日現(xiàn)在、張家港華天の実際の華芳紡績(jī)への借入元利殘高は1725萬(wàn)5000元だった。

関係者によると、華芳紡績(jī)が出した借入金の協(xié)議は事実上うそだった。「この借金が偽物であることがわかったのは、主に借金協(xié)議の明細(xì)が農(nóng)民銀行の関連記録と合わなかったからだ」

上記の関係者によると、華芳紡績(jī)が出した借入契約の発生時(shí)期は主に2010年11月と2011年3月で、この2つの期間のうち、張家港華天の実質(zhì)的な持ち株株主は華芳紡績(jī)だった。その後、肖兆亜と華芳紡績(jī)は2011年8月に株式譲渡契約を締結(jié)し、これで肖兆亜は張家港華天の実質(zhì)的な支配者になった。つまり、華芳紡績(jī)が手にしている借入契約は2011年8月までは左手を右手に戻す関係とも言え、會(huì)社も借入金を要求してこなかった。しかし、肖兆亜ホールディングスの張家港華天が2カ月後、華芳紡績(jī)は張家港華天を裁判所に訴えた。

2012年7月、張家港華天は一審敗訴し、裁判所は原告の華芳紡績(jī)借入元金1201.43萬(wàn)元と利息30.34萬(wàn)元を返還すべきだと判決した。張家港華天は一審判決を不服として2012年9月に蘇州中院に上訴した。しかし、蘇州中院は2013年4月の終審判決で張家港華天の控訴を棄卻し、原判決を維持した。

張家港華天氏は一審と二審の判決が不公平だと判斷し、今年6月に江蘇省高裁に関連証拠を提出して再起訴した。

贈(zèng)賄の証拠流出か？

張家港華天華芳紡績(jī)は借金トラブルのほか、華芳紡績(jī)に裁判官への贈(zèng)賄行為があると指摘した。

公告によると、張家港華天と肖兆亜は現(xiàn)在、本件の一審、二審の引受裁判官が華芳紡績(jī)から賄賂を受け取っており、私情にとらわれて不正を働き、法を曲げて裁判を行う場(chǎng)合がある。華芳紡績(jī)が法廷に提出した重要な証拠である「借入契約」はすべて偽造である、一、二審が認(rèn)定した借金の事実は存在しない、一審、二審の判決は重大な手続き違反であり、取り消さなければならない。華芳紡績(jī)が主張していた前華天會(huì)社（現(xiàn)：張家港華天と略稱）の「借金」の事実がまったく存在しないことを証明するための新たな証拠があり、元の判決を覆すのに十分である。

張家港華天側(cè)は、「中華人民共和國(guó)國(guó)民事訴訟法」第二百條は、「當(dāng)事者の申請(qǐng)が次のいずれかに該當(dāng)する場(chǎng)合、人民法院は（一）元の判決、裁定を覆すのに十分な新しい証拠がある」と明確に規(guī)定しているため、本件は法に基づいて再審しなければならないと述べた。

張家港華天が裁判所に提出した証拠には一定の力があると考える弁護(hù)士もいるが、この事件はまだ開(kāi)廷していないため、その提出した証拠がどのような役割を果たすかは分からない。

関係者によると、張家港華天が証拠を得る過(guò)程は劇的だという。肖兆亜が張家港華天を持ち株した後、華芳紡績(jī)が手にしていた借入?yún)f(xié)議が銀行と出入りしていることを発見(jiàn)し、借入?yún)f(xié)議に偽物があることを発見(jiàn)したとすれば、まだ情可原がある。しかし、張家港華天はどのようにして華芳紡績(jī)が裁判官に賄賂を渡した証拠を発見(jiàn)したのだろうか。

上記の関係者によると、華芳紡績(jī)の贈(zèng)賄の証拠は張家港華天で発見(jiàn)された。張家港華天は華芳紡績(jī)の贈(zèng)り物の清算書(shū)を把握しているが、この金額は2011年6月に発生した。華芳紡績(jī)は當(dāng)時(shí)も張家港華天を保有していたため、この清算書(shū)は會(huì)社が張家港華天で清算した関係で殘って発見(jiàn)された可能性がある。

張家港華天は2011年に華芳紡績(jī)に起訴されたことで閉鎖され、現(xiàn)在、同社は2年連続で大損しているため、張家港華天側(cè)は華芳紡績(jī)がこれまでの訴訟を取り下げ、閉鎖を解除することを望んでいる。