＜p＞電話で、岳陽城區(qū)の「a target=「_blank」href=「http:/m.pmae.cn/」服裝＜a＞店に勤務(wù)していますが、2月15日に給料が支給された場合、店の主人が盜難を理由に、當(dāng)直の同僚の劉さんに給料を支払うことを拒否しました。また、私たちの保証金を差し引いて、全部で9300元余りあります。

記者が調(diào)査に介入して、私たちの権利擁護(hù)を手伝ってほしいです。

（小龍）＜p＞

＜p＞記者の調(diào)査：小龍さんによると、彼女は去年12月にジョートンディップに入りました。＜a href=“http:/m.pmae.cn/news/indexuf.asp”＞ブティック＜a＞で働いています。

この店では通常、毎月10日前に先月分の給料を支給しています。給料は基本給が1400元で、その月の売上高の1%を加算します。

2月15日に社長が従業(yè)員に1月分の給料を支払い始めました。劉さんと彼女だけが給料がないとは思いませんでした。

そのため、二人は上司を見つけて、給料未収を要求しました。

そこで、二人は會社を辭めて、再度社長に給料を払って保証金を返すように要求しましたが、斷られました。理由は1月25日に彼女と劉さんが勤務(wù)していた時(shí)に、店內(nèi)が盜まれました。

小龍氏は、自分の利益を追求するために、関連部門に何度も狀況を反映して、2月20日午前にも岳陽樓區(qū)人社局労働監(jiān)察大隊(duì)に著きました。この大隊(duì)はすぐに期限付きの調(diào)整指令書を発行し、雇用単位に2月25日までに改善させ、改善狀況を文書で局に報(bào)告しました。期限が過ぎても改善されない場合、岳陽樓區(qū)人社は法律に基づいて行政処理や行政処罰を行います。

＜/p＞

＜p＞＜a href=「//m.pmae.cn/news/indexuc.asp」ジョートンディップが一番近い＜a＞衣料品店の社長の李さんは、1月25日に小龍と劉が勤務(wù)中に店から盜まれたとして、価格は39800元のミンクのコートがなくなって、公安機(jī)関が調(diào)査に介入しました。

李さんによると、この店の従業(yè)員手帳にははっきりと書かれていて、店內(nèi)のものが盜まれたので、従業(yè)員は関連する比例によって弁償すべきだということです。

ミンクコートの価格が高いことを考慮して、彼は従業(yè)員一人に対して価格の10分の1、つまり3980元を弁償するように求めました。

李さんは、盜まれる前に給料を支払う時(shí)間が後にあるので、クラスの従業(yè)員に賠償してもらってから給料を支払うべきだと思います。

＜/p＞

＜p＞記者によりますと、小龍と劉は給料が時(shí)間通りに出ないので、李さんに退職を申し出ました。しかも五里の派出所にまで騒ぎました。

同事務(wù)所の一方の姓副所長によると、労働部門はすでに是正を命じる文書を提出しており、當(dāng)事者雙方は先に文書どおりに実行しなければならない。

店舗內(nèi)の盜難による損失については、現(xiàn)在公安機(jī)関が事件を解決しているとして、「もし店主の李さんなどが公安機(jī)関の盜難事件に対する解決に間に合わないなら、法に基づいて人民法院に訴訟を提起し、裁判所の裁定によってクラスの従業(yè)員の小龍さんと同僚が相応の賠償を行うことができる」と述べました。

＜/p＞

＜p＞記者によると、昨日の午後までに記者が投稿した時(shí)、小龍らはまだ給料を受け取っていない。彼女たちは引き続き労働監(jiān)察部門と公安機(jī)関の助けを求めて、必ず自分の苦労したお金をもらうという。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞関連ニュース：ミンクコートを盜まれた店員は一人當(dāng)たり8千元を弁償します。＜strong＞＜p＞

＜p＞黃さんはよそ者です。今年の正月前に鼓樓區(qū)の洋服屋さんの営業(yè)員に応募して、契約書を締結(jié)する時(shí)に、基本給は4000元を超えて昇格すると約束しました。

しかし、黃さんがもうすぐ8000元の給料をもらって家に帰る前に、意外なことに、社長が一度に8000元の給料を全部差し引いて店の損失を補(bǔ)償してくれました。

＜/p＞

＜p＞もともと、黃さんのお店の入り口に、お店の看板となるミンクのコートがありました。黃さんが仕事に來る前に、店の前に置いてありました。このコートについて、社長も黃さんに対して専門的な説明をしたことがありません。

しかし、正月前のある日の午後、店の中にはお客さんが多くて、やっと3人の営業(yè)員が忙しくて、店の前にいたモデルのミンクのコートがなくなったことに気づきました。

店員たちは急いで電話で主管に報(bào)告し、警察官と相次いで店に來ます。

警察は店內(nèi)の防犯カメラを取り出そうとしていますが、監(jiān)視カメラが壊れてから一ヶ月以上経ちました。

防犯ドアの警報(bào)器を聞いても、答えは悪いです。

警察は手がかりがなくなりました。店員三人にコートを弁償するようにと言いました。そして、このミンクのコートは20000元以上で、黃さんなど3人の店員に8000元の賠償を要求しました。

これはちょうど黃さんの一ヶ月分の給料です。社長は黃さんの給料を全部差し引いてしまいました。

黃さんはもちろん承諾できません。上司と爭って、黃さんはもう出勤しないと言いました。

＜/p＞

＜p＞黃さんは急いでいます。一ヶ月以上働いています。お金を持って家に帰りたいですが、お金がなくなりました。仕事もなくなりました。どうやって家に帰って両親と向き合うべきか分かりません。

そこで、黃さんは鼓樓區(qū)法律援助センターを見つけました。

鼓樓法援弁護(hù)士は黃さんの苦情を受理した後、証拠が足りなくて、時(shí)間が迫っている狀況で、雙方に調(diào)停の仕事をしながら、黃さんのために労働紛爭仲裁申請を行いました。

仲裁廷が受理した後、雙方の協(xié)議を重ねて、関連法律の規(guī)定を明らかにし、ようやく雙方に協(xié)議の結(jié)果を求めました。店側(cè)が一時(shí)的に黃さんを8000元支払って、雙方は労働契約を解除します。

＜/p＞

＜p＞＜strong＞弁護(hù)士コメント＜strong＞＜p＞

＜p＞＜strong＞店の管理にも抜け穴がある＜strong＞＜p＞

＜p＞本件を引き受けた法援弁護(hù)士は記者に対し、會社が従業(yè)員に財(cái)産損失賠償責(zé)任を負(fù)うように要求する場合、三つの條件を満たすべきである。まず、財(cái)産損失と従業(yè)員の過失行為が存在していることを証明し、関連があるということと、その過失行為が原因に占める割合。

第二に、労働契約の約定、または法により制定された規(guī)則制度の規(guī)定に従って賠償し、賃金から控除してはならない。

また従業(yè)員が正常労働を提供する場合、賠償金を差し引いた後、従業(yè)員に支払う給與は現(xiàn)地の最低賃金基準(zhǔn)を下回ってはならない。

本案件では、企業(yè)は専任者の介護(hù)コートを派遣しておらず、防犯警報(bào)と監(jiān)視システムはすべて壊れており、管理に大きな穴があることを証明し、重要な責(zé)任を負(fù)うべきである。

一回で社員の給料を差し引いて、社員の生活が苦しくなることを招いて、法律法規(guī)と違反します。

このような損失のいくらの規(guī)則は、経営者がリスクを転嫁する行為であり、法律的根拠が足りない。

＜/p＞