張某はある服裝會(huì)社の現(xiàn)場(chǎng)のオペレーターです。雙方が締結(jié)した労働契約では、生産ラインの操作に従事する従業(yè)員は出來(lái)高賃金制を?qū)g行し、従業(yè)員一人が実際の仕事量のいくらに応じて給料を受け取ると約束しています。2014年下半期、會(huì)社は急な注文を受けました。すぐに社員を組織して夜の殘業(yè)をして進(jìn)捗を急いでいます。出來(lái)高賃金であればあるほど、給料は高くなりますが、張さんは一日10時(shí)間以上働いていると感じています。會(huì)社は出來(lái)高賃金を支払うと同時(shí)に、勤務(wù)時(shí)間を延長(zhǎng)する殘業(yè)代を支払うべきです。そのため、彼女は関係部門(mén)に相談した。

歩合賃金制とは、労働者が一定數(shù)量の合格品または一定の作業(yè)量を達(dá)成して労働報(bào)酬を確定する労働形態(tài)をいう。歩合制の労働者に対して、使用者標(biāo)準(zhǔn)労働時(shí)間の規(guī)定に基づき、合理的に確定しなければならない。労働定額と歩合の報(bào)酬基準(zhǔn)。生産量と賃金を結(jié)びつけることで、労働成果から労働者の実際に支払った労働量を正確に反映することができ、歩合賃金制度は多くの企業(yè)の愛(ài)顧を受けている。しかし、人件費(fèi)の計(jì)算に対して殘業(yè)代は多くの企業(yè)が口をつぐんでいます。往々にしてどのぐらいの仕事をして、いくらを払ってもいいですか？

『山東省企業(yè)』賃金の支払い第20條に規(guī)定し、企業(yè)が労働者を法定標(biāo)準(zhǔn)労働時(shí)間以外に勤務(wù)時(shí)間を延長(zhǎng)するよう手配した場(chǎng)合、時(shí)間賃金ベースの150%を下回らないように殘業(yè)代を支払う。第21條規(guī)定では、歩合賃金制を?qū)g施する企業(yè)は、國(guó)又は業(yè)界が制定した労働定額基準(zhǔn)に基づき、企業(yè)の実際と結(jié)びつけて、企業(yè)労働組合又は従業(yè)員代表の意見(jiàn)を求めて、労働定額と歩合単価を合理的に確定しなければならない。労働者が出來(lái)高の定額を達(dá)成した後、企業(yè)が法定標(biāo)準(zhǔn)勤務(wù)時(shí)間以外に勤務(wù)するように手配した場(chǎng)合、出來(lái)高単価の150%を下回らないように殘業(yè)代を支払わなければならない。

これから分かるように、出來(lái)高賃金を持っている従業(yè)員は出來(lái)高を達(dá)成した後、もし會(huì)社が標(biāo)準(zhǔn)労働時(shí)間以外に別途殘業(yè)を手配すれば、従業(yè)員は殘業(yè)代を要求できます。會(huì)社は標(biāo)準(zhǔn)労働時(shí)間外の出來(lái)高賃金で支払うことができません。殘業(yè)代も別途払わなければなりません。

関連リンク:

江蘇省のある建設(shè)グループ株式會(huì)社は県で建設(shè)工事の一部を引き受けました。雲(yún)南省から出稼ぎに來(lái)た趙さんはこの會(huì)社で従業(yè)員を雇い、工事現(xiàn)場(chǎng)で足場(chǎng)の仕事をしています。

2012年6月23日午後に退勤した後、同社のもう一人の雇用社員の黃さんは趙さん、張さんなどと一緒に日照市バス停に迎えに行きました。その夜10時(shí)ごろ、黃さんは乗用車(chē)を運(yùn)転していて、無(wú)札のトラクターと追突しました。黃さんは趙さんと二人で即死しました。車(chē)の中で他の3人が怪我をしました。交通警察の認(rèn)定により、黃氏は事故の主な責(zé)任を負(fù)い、トラクターの運(yùn)転者は副次的な責(zé)任を負(fù)う。趙氏の両親と妻と子供は県人民裁判所に訴え、ある建設(shè)グループ株式會(huì)社に経済損失58萬(wàn)元の賠償を要求した。同社は、趙氏が外出するのは會(huì)社の職務(wù)を履行するのではなく、會(huì)社が賠償するべきではないと考えている。趙氏は道路交通事故で死亡し、その親族は事故の當(dāng)事者に権利を主張すべきだ。

裁判所の審理後、趙さんは退勤後、他人と一緒に日照市の自動(dòng)車(chē)駅で人を迎えに行った時(shí)、交通事故で死亡しました。會(huì)社からの指示ではなく、會(huì)社の職務(wù)を履行する行為で、その死亡の結(jié)果は會(huì)社と直接的な因果関係がないと判斷しました。しかし、會(huì)社は趙のある役務(wù)を受け取る側(cè)として、趙のある従業(yè)員などが現(xiàn)地に賃貸している場(chǎng)合、従業(yè)員たちの退勤後の行為に対して一定の管理と制約を行うべきです。會(huì)社が趙のある人達(dá)に対して夜間外出する時(shí)教育、管理などの方面の義務(wù)に盡くしていないため、一定の過(guò)失を持って、その過(guò)失と適応する民事責(zé)任を負(fù)うべきです。これにより、裁判所はある建設(shè)集団株式會(huì)社に趙氏の親族の経済損失の20%を賠償させ、合計(jì)12萬(wàn)元余りを言い渡しました。