社員は會社の中秋節(jié)のバーベキュー活動に參加した後、體調(diào)が悪くて家に帰ってから48時間以內(nèi)に死亡しました。これは労災ですか？會社は責任を負うべきですか？最近、江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)裁判所はこのような行政事件を?qū)徖恧筏蓼筏?。死者王さんの家族は非労災認定の蘇州市人力資源と社會保障局に法廷を言い渡し、法律に基づいて「非労災認定書」を取り消すよう求めました。

王さんは蘇州のある會社の社員です。2015年9月に、王さんは會社の組織のある生態(tài)園で行われる中秋節(jié)のバーベキューに參加しました。

イベント當日の11時ごろ、王さんは體の調(diào)子が悪いと感じて先にバスに乗って行って、會社に戻って電気自転車を取りに來て、12時30分ごろ會社を離れて家に帰ります。

その後、家族に昏睡狀態(tài)を発見されました。夜7時30分ごろ王さんは病院に運ばれました。病院の診斷で、王さんは病院に搬送される前に死亡しました。

事後、王さんの會社は王さんに労働災害を申告しました。蘇州市人力資源と社會保障局は調(diào)査を経て確認した後、同年10月に労災認定をしました。王さんの死亡は労災と見なさないと認定しました。

王さんの家族は不服で、蘇州市人民政府に行政再審査を申請し、再議機は今年初めに再議決を行い、起訴された具體的な行政行為を維持する。

王さんの家族は不服で、姑蘇區(qū)裁判所に行政訴訟を起こしました。

裁判所は、「労災保険條例」第十五條第一款第(一)項の規(guī)定によると、勤務(wù)時間と職場で、突然の疾病死亡または48時間以內(nèi)に救急を受けて無効に死亡した場合、労災と見なします。

王さんは家に帰って休んだ後、昏睡狀態(tài)になりました。病院に行って応急手當をして、院前死亡と診斷されました。

被告は検閲を経て労災とは認められず、不當ではなかった。

原告?zhèn)趣贤酩丹螭位顒婴藚⒓婴工毪长趣蛘３銮冥纫姢胜筏皮?、「勤?wù)時間と職場」法の規(guī)定と一致しない。

以上のことから、裁判所は、人社局が作り出した労災認定決定は、事実が明らかであり、証拠が確実であり、手続きが合法であり、法律法規(guī)が正しいと判斷した。

原告?zhèn)趣媳辉Vした具體的な行政行為の訴訟請求の取消しを要求しているが、不十分な根拠により、裁判所は支持しない。

■案釈法

會社のレジャー活動に參加するのは仕事ではないです。

本件の爭議の焦點は王さんが死亡した狀況が『裁判官の紹介によると』に該當するかどうかです。

」第十五條第一項の規(guī)定。

この項は、労働災害の規(guī)定により、従業(yè)員の死亡に至る疾病の種類と成因を限定していないが、疾病は特定の時間と場所、すなわち勤務(wù)時間と職場に発生しなければならないと強調(diào)している。

ここの勤務(wù)時間とは、従業(yè)員が雇用単位のために提供するものをいう。

雇用とは、労働者が雇用単位によって指定された勤務(wù)位置、場所を指す。

この事件で死亡した従業(yè)員の王さんは雇用単位で組織された中秋節(jié)のバーベキュー活動に參加しています。體の調(diào)子が悪くて先に家に帰って休んでいます。

中秋節(jié)のバーベキュー活動はその性質(zhì)から言えば、雇用単位の組織に屬しています。

仕事の職責を履行し、仕事の任務(wù)を完成し、あるいは雇用単位の手配に従うことと仕事と直接関係がある事項の間には関係がなく、従業(yè)員が當該活動に參加することは「勤務(wù)時間と職場」に該當しない。

また、同労働災害の規(guī)定により、勤務(wù)時間と職場での突発的な疾病の死亡または直ちに48時間以內(nèi)の救出が無効とされたため、裁判所は上記の判決を下した。