據(jù)了解，原告科奇公司起訴稱，該公司是聞名全球的服裝和七匹狼公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在其生產(chǎn)和銷售的鞋上使用科奇公司的商標，侵權(quán)商品在國內(nèi)多個城市的專賣店銷售，其行為已經(jīng)構(gòu)成對原告注冊商標專用權(quán)的侵犯。

　　對此，七匹狼公司答辯稱，被控侵權(quán)商品上使用的圖案是作為裝潢使用，主要作用不是用來區(qū)分商品來源，不屬于標識性的使用。其商品上使用的圖案是多個英文字母C的任意組合，排列無序，與原告注冊商標不近似。此外，他們的商品是在專賣店銷售，而專賣店在店面顯著位置標注了“七匹狼”商標，在商品上使用的也是“七匹狼”商標，不會產(chǎn)生混淆或混淆的可能性。

　　北京市兩高律師事務(wù)所臧云律師認為，七匹狼的“裝潢說”，即商品裝潢不能作為否定商標侵權(quán)的有效抗辯。我國商標法實施條例已經(jīng)明確地將仿冒他人商標的商品裝潢認定為侵權(quán)的表現(xiàn)形式之一。臧云律師向記者講到：“七匹狼的“裝潢說”抗辯，顯然不符合現(xiàn)行的法律規(guī)定。”

　　臧云律師表示，即便七匹狼公司的“裝潢說”不屬于我國商標法第五十二條第一至四項規(guī)定的侵權(quán)行為，那么其行為也應(yīng)屬于該條第五項所規(guī)定的“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”行為。商標法實施條例第五十條規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，應(yīng)當認定為“給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的”商標侵權(quán)行為。因此，從民事關(guān)系來看，七匹狼的做法已經(jīng)構(gòu)成對科奇商標權(quán)的侵犯。