漂洋過海，到了異國他鄉(xiāng)的鞋子，出了船艙卻出現(xiàn)霉變。究竟是鞋業(yè)公司提供了霉變的鞋子，還是遠航運輸導(dǎo)致霉變? 10月10日，記者從合肥市廬陽區(qū)法院獲悉，這起進出口貨物糾紛，經(jīng)廬陽法院一審，認定溫州鞋業(yè)公司應(yīng)該對貨物的霉變承擔(dān)責(zé)任。

　　2010年12月5日、2011年4月2日，安徽一家進出口公司分兩次與溫州鞋業(yè)公司簽訂《購貨合同》，從溫州采購庫存的帆布鞋、童鞋出口銷售至波蘭。合同簽訂前，溫州鞋業(yè)公司向安徽進出口公司提供了全部樣品。

　　合同簽訂后，溫州鞋業(yè)公司將貨物運至寧波港出運。哪知，貨物抵達波蘭后，波蘭客戶卻發(fā)現(xiàn)，鞋子全部發(fā)霉，只能人工清洗再利用。波蘭客戶于是扣除了安徽進出口公司125935.74元貨款。

　　進出口公司認為，自己根本沒有接觸過貨物，都是溫州鞋業(yè)公司裝貨、運貨。應(yīng)該是溫州鞋業(yè)公司將發(fā)霉的貨物運至波蘭，導(dǎo)致這場糾紛。安徽的進出口公司多次與溫州鞋業(yè)公司溝通未果，反而引來溫州鞋業(yè)公司起訴要求支付貨款。

　　于是，安徽進出口公司向廬陽法院起訴溫州公司，認為其提供貨物不符合合同規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　溫州鞋業(yè)公司稱，安徽進出口公司與其合同相對人將商業(yè)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給提供貨物的自己，不公平。合同明確約定為庫存貨物，但未就霉變作出特別約定，法律也沒有規(guī)定霉變貨物不能出口。雖然事發(fā)后，溫州公司就解決霉變作出補救措施，但是并不代表自己承認質(zhì)量問題。

　　法院審理查明，在雙方的購貨合同上，不僅約定了合同價款、交貨日期、交貨地點，還約定質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)符合出口標(biāo)準(zhǔn)及生產(chǎn)單標(biāo)準(zhǔn);如貨物質(zhì)量不合格，安徽進出口公司有權(quán)退貨，溫州鞋業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)退貨造成的全部損失。

　　廬陽法院認為，霉變貨物顯然不符合出口標(biāo)準(zhǔn)及生產(chǎn)單標(biāo)準(zhǔn)，雖然沒有證據(jù)能夠證明貨物霉變的原因，但購貨合同約定貨物保質(zhì)期為出運后半年，故霉變發(fā)生在保質(zhì)期內(nèi)。因此，溫州鞋業(yè)公司還是應(yīng)對貨物的霉變承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)向安徽進出口公司賠償損失人民幣106850元。