娃哈哈同物業(yè)方的糾紛正在發(fā)酵。

　　近日，娃哈哈在杭州錢江新城的首個(gè)商業(yè)地產(chǎn)項(xiàng)目——杭州娃歐商場被物業(yè)方浙江浙歐置業(yè)有限公司(以下簡稱浙歐置業(yè))爆出已拖欠商場租金半年達(dá)1000萬元，由于持續(xù)虧損已經(jīng)難以繼續(xù)經(jīng)營，已有意解除合同離場。

　　娃哈哈商業(yè)股份有限公司昨日公開發(fā)布聲明，在這份注明日期為6月9日的聲明中，娃哈哈方面表示，其與浙歐置業(yè)解約主要是因?yàn)槠湮绰男泻贤嚓P(guān)義務(wù)，但娃哈哈方面的說法再度被浙歐置業(yè)反駁。

　　娃哈哈：對方違約/

　　按照此前《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從杭州娃歐商場物業(yè)方浙歐置業(yè)方面了解的信息，其同娃哈哈簽了16年租用協(xié)議，現(xiàn)在娃哈哈方面已拖欠半年租金，共計(jì)1000多萬元。

　　據(jù)悉，5月份，娃哈哈已單方面提出解除租賃合同。按照浙歐置業(yè)方面的說法，如果正式解約，娃哈哈需承擔(dān)約1800萬元的違約金。

　　據(jù)了解，當(dāng)初為引進(jìn)娃哈哈入駐，浙歐置業(yè)給出了低于市場價(jià)的租金，但開業(yè)一年半以來，娃歐商場傳遞給外界的多是經(jīng)營慘淡、持續(xù)虧損的信息。

　　對于浙歐置業(yè)方面的說法，娃哈哈似乎不能接受。在娃哈哈公開發(fā)布的回應(yīng)中，其表示，與浙歐置業(yè)解約主要是因?yàn)閷Ψ轿绰男泻贤嚓P(guān)義務(wù)。

　　按照娃哈哈方面的說法，其于2012年開始進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域，并于當(dāng)年7月與浙歐置業(yè)簽訂了租賃合同，租賃了該公司位于杭州錢江新城尊寶大廈的相關(guān)物業(yè)用于開設(shè) “娃歐商場”。“因當(dāng)時(shí)開業(yè)時(shí)間較緊，而浙歐置業(yè)正陷入資金危機(jī)，故要求我司支付7000萬元的租賃保證金，實(shí)為提供其融資之用。”娃哈哈方面指出，浙歐置業(yè)提出的租金標(biāo)準(zhǔn)亦并不低，更不存在傳聞的“低于市場價(jià)70%的租金”。

　　據(jù)其稱，在承租上述大廈后，尊寶并未履行租賃合同中的諸多實(shí)質(zhì)性條款。例如合同中約定浙歐置業(yè)需在交付租賃物業(yè)時(shí)提供相關(guān)消防等驗(yàn)收合格的證明。由于其物業(yè)格局等局限，部分物業(yè)的使用仍受到消防問題的限制，如地下一層就僅能用作家具展售。

　　娃哈哈方面指出，浙歐置業(yè)還未履行向其交付300個(gè)停車位的合同承諾，已影響娃歐商場的正常經(jīng)營。

　　按照娃哈哈的說法，其已多次要求整改，也曾致函浙歐置業(yè)要求考慮重新討論確定原合同中的有關(guān)條款，但均未果?；谏鲜鲆蛩兀洳坏貌徽街潞銡W置業(yè)，提出了雙方就解約問題進(jìn)行討論的建議。

　　浙歐置業(yè)與娃哈哈各執(zhí)一詞/

　　浙歐置業(yè)方面并不接受娃哈哈聲明中的說法。

　　浙歐置業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者，對方提及的借租賃保證金來融資的說法并無證據(jù)，且合同里也沒有這樣的說法。

　　該名負(fù)責(zé)人一一反駁了娃哈哈在上述聲明中的說法。據(jù)其表示，同娃哈哈簽署的租賃合同中，前8年收取的租金費(fèi)用遠(yuǎn)低于市場的一般水平。“8年平均下來，不到2塊錢，現(xiàn)在這邊要租到3塊多一個(gè)平方米，明年這里地鐵4號線就通車了，計(jì)算下來這樣的租金已經(jīng)非常低了。”他表示，盡管按照合同后8年租金會有所增加，實(shí)則幅度并不大。

　　對于娃哈哈對其地下一層消防不過關(guān)的說法，該負(fù)責(zé)人亦指出了自己的特殊原因。此前是在地下一層預(yù)留了疏散的通道口和地鐵相通，但地鐵目前并未開通，因此墻面沒有打開。其表示，涉及區(qū)域很小。“地下一層我們租給他的面積9000平方米只算了他們6000平方米，他們完全可以避開這個(gè)區(qū)域。”

　　至于停車位問題，浙歐置業(yè)方面予以否認(rèn)，表示車位是有預(yù)留，但娃哈哈因缺少顧客，兩年合計(jì)280萬元的停車費(fèi)均未支付。

　　記者在該商場現(xiàn)場注意到，娃歐商場地下共有兩層，除了B1是家具展售，B2、B3均掛有標(biāo)注為娃哈哈停車位的標(biāo)牌。

　　浙歐置業(yè)方面再次表示，不排除通過法律形式解決這一問題，但娃哈哈方面并不希望如此。

　　“希望雙方能夠盡可能以協(xié)商方式解決彼此的問題，并盡快退還娃哈哈的保證金，通過法律途徑解決未必是雙方利益最大化的選擇。”娃哈哈方面指出。{page_break}

　　娃哈哈擬繼續(xù)經(jīng)營商業(yè)地產(chǎn)/

　　糾結(jié)在娃哈哈同浙歐置業(yè)之間的這一問題，或是雙方的一次博弈。

　　資深零售專家丁浩洲告訴記者，盡管浙歐置業(yè)給予了娃哈哈較低的租金，但作為一個(gè)新區(qū)的物業(yè)，每天不到2元/平方米的價(jià)格事實(shí)上并不是非常之低。娃哈哈出于自己的原因，經(jīng)營情況也并不靚麗。

　　在丁浩洲看來，娃哈哈提出終止合同的做法無非是基于兩種考慮，其中之一就是真的想撤離。不過，丁浩洲表示，這一做法最大的問題就是租賃押金收不回來，另外其提前解除合約的做法可能會使其面臨一些處罰。“另外一種可能就是娃哈哈或想通過這種方式減少租金。”丁浩洲表示，無論是退場還是打官司，對于涉事雙方來說都不好，且打官司一旦時(shí)間拖長，浙歐置業(yè)旗下這一物業(yè)再想出租也會較為困難。“盡管調(diào)整租金這種做法在租賃合同中按照法律是不能提出來的，但某種特殊情況下提出來業(yè)主也會綜合考慮。”

　　娃哈哈提出撤場到底出于何種原因目前不得而知，但在業(yè)界人士看來，繼續(xù)經(jīng)營杭州這一娃歐商場并不是一個(gè)好選擇。

　　在分析人士看來，娃哈哈做商業(yè)地產(chǎn)本身跨界太大，且缺乏專業(yè)人才，成功可能性太小，首家娃歐商場從開業(yè)到現(xiàn)在的經(jīng)營狀況就足以說明問題。

　　但娃哈哈的上述聲明再次強(qiáng)調(diào)了其跨界商業(yè)地產(chǎn)的決心。

　　“不可否認(rèn)，自娃哈哈進(jìn)入商業(yè)領(lǐng)域以來，確實(shí)走了一些彎路，在某些方面進(jìn)展得并不順利，娃哈哈也在積極地學(xué)習(xí)和調(diào)整。”娃哈哈方面表示，其目前在宜昌、天津、南昌等地的商業(yè)項(xiàng)目正在不同程度地推進(jìn)，而杭州的商場項(xiàng)目亦在嘗試轉(zhuǎn)型，“娃哈哈還會堅(jiān)定地在這一領(lǐng)域走下去”。