管理的本質(zhì)，就儒家而言，是“安人行為”;就法家而言，系“功利行為”;就道家來(lái)說(shuō)，是“自然行為”;就墨家來(lái)說(shuō)，為“利他行為”;就易學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，是“人道行為”;就宋明理學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，則為“循理行為”。

　　由于時(shí)代的變遷，我們不可能完全依據(jù)某一家的思想來(lái)建構(gòu)中國(guó)式管理的體系。但是管理必須做到孔子所說(shuō)“一以貫之”，才能夠前后呼應(yīng)，步調(diào)一致，所以不可能完全沒有體系。實(shí)際上，中國(guó)思想的總源頭是“易學(xué)”。陳立夫先生指出“儒學(xué)思想是來(lái)自周易，道家思想來(lái)自歸藏易，墨家思想是來(lái)自連山易，其它各家亦皆淵源于易”，可見諸子百家，莫非“統(tǒng)之有宗，會(huì)之有元”。錢穆先生曾以王弼為例，說(shuō)：“從來(lái)認(rèn)為易經(jīng)里面是儒家思想、老子是道家思想，那么王弼著這兩部書，是用老子思想來(lái)注易經(jīng)呢?還是用易經(jīng)思想來(lái)注老子的?”錢先生并且說(shuō)明“宋代的儒家及理學(xué)家，他們反對(duì)道家、反對(duì)佛教，但是教人讀易經(jīng)，還是叫他們先讀王弼注”，以推定“王弼思想還是從易經(jīng)來(lái)的”，因?yàn)?ldquo;他所宗是孔子，但他又注了老子”，“孔子、老子之上還有元，在王弼講來(lái)，就是周易了”。

　　如果覺得易學(xué)難懂，甚至一時(shí)無(wú)法入門，那么，以儒家思想為主流，道家、法家和墨家思想為輔，也可以建構(gòu)出“一以貫之”的中國(guó)式管理體系。這樣，說(shuō)起道理來(lái)，才不至于前后矛盾，簡(jiǎn)直不能“自圓其說(shuō)”。

　　事實(shí)上，這些爭(zhēng)論大部分停留在“管理科學(xué)”層次。因?yàn)榭茖W(xué)無(wú)國(guó)界，從管理科學(xué)層次來(lái)檢視，確實(shí)沒有美國(guó)式、日本式管理之分，因此也就沒有中國(guó)式管理。若是由“管理哲學(xué)”層次來(lái)分辨，則“硬件相類似，軟件頗不同”，中國(guó)式、美國(guó)式或日本式管理，昭然若揭。{page_break}

　　找到中國(guó)式管理之后，大家便全力推出自己六大型態(tài)：

　　(一)企業(yè)型。企業(yè)界起初心存觀望，不承認(rèn)自己實(shí)施中國(guó)式管理，唯恐被視為落伍，破壞企業(yè)的形象。后來(lái)逐漸有些企業(yè)，嘗試著樹立“中國(guó)式”旗幟，甚至開拓外銷市場(chǎng)，已展示“中國(guó)式管理”的實(shí)力。

　　(二)日儒型。有些人認(rèn)為日本人對(duì)于中華文化研究得比中國(guó)人更徹底，同時(shí)日本式管理的理念也絕大部分源自中國(guó)，因而大量引進(jìn)日式儒家文化，宣導(dǎo)“中日同文同種”，運(yùn)用日人研究成果，建立中國(guó)式管理。

　　(三)史料型。將我國(guó)歷史上的管理事實(shí)，當(dāng)作案例來(lái)分析說(shuō)明，進(jìn)而指出中國(guó)式管理的途徑。到目前為止，仍然停留在片段史實(shí)的整理，尚未臻于系統(tǒng)化的建構(gòu)，仍有待于整理成更具體可行的中國(guó)式管理。

　　(四)實(shí)證型。采用問(wèn)卷及訪問(wèn)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果，說(shuō)明中國(guó)式管理的真相。實(shí)證的過(guò)程，可信度相當(dāng)高。但是這種研究方法，有其一定的效用，對(duì)于中國(guó)式管理理念的探索，價(jià)值的判斷，以及體系的建構(gòu)，就無(wú)能為力，必須做更為深入的研討，才能獲得更佳的成就。

　　(五)自創(chuàng)型。不依據(jù)史實(shí)，自創(chuàng)一套中國(guó)式管理。其實(shí)是一種新的管理方法，與中國(guó)式、美國(guó)式或日本式無(wú)關(guān)。但是，也有人依據(jù)傳統(tǒng)，卻要加以根本的改變，本質(zhì)上更近乎反對(duì)道統(tǒng)，徒然造成觀念上的混淆。

　　(六)現(xiàn)代型。中華道統(tǒng)貴在“日日新，又日新”，走“繼舊開新”的途徑，從傳統(tǒng)中走出中國(guó)現(xiàn)代化的管理，亦即先做真實(shí)的中國(guó)人，再進(jìn)而改善創(chuàng)新，而非“沒有根底”或“毀根式”的求新求變。

　　不論那一類型態(tài)，最后能夠突顯出中國(guó)式管理的特征，才是名正言順的中國(guó)式管理。否則不過(guò)徒托空言、有名而無(wú)實(shí)。因?yàn)楣芾聿皇侨f(wàn)靈丹，沒有一種管理世界通用，也就沒有一種中國(guó)式管理得以全中國(guó)各行各業(yè)通用。各國(guó)管理，無(wú)非大同小異：物質(zhì)層面亦即看得見、摸得著的有形具象，大體相同;精神層面亦即看不見、摸不著的無(wú)形特征，則互有差異。

　　我們可以這樣說(shuō)：中國(guó)式管理并不計(jì)較采用那一種形式，因?yàn)橹腥A文化具包容性，什么形式都能夠容納。但實(shí)質(zhì)上務(wù)須確能安人，使組織成員在安心愉快的氣氛中，把工作做好。實(shí)際上，臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)有企業(yè)組織都在實(shí)施中國(guó)式管理。所差異的，只是純度上的不同而已。中國(guó)人最善于應(yīng)變，形式方面要什么有什么，盡量按照企業(yè)主的要求，所以看起來(lái)紛然雜陳。實(shí)質(zhì)方面卻有不同比例的調(diào)整，所有美國(guó)式、日本式的管理，到臺(tái)灣已經(jīng)入境隨俗，變質(zhì)為中國(guó)式管理了。只待時(shí)機(jī)來(lái)臨：中國(guó)式管理形象轉(zhuǎn)好，大家才會(huì)宣稱自己徹底實(shí)施中國(guó)式管理。