1、《勞動(dòng)合同法》第39條第二款規(guī)定，嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。適用這一款要符合以下三個(gè)條件：首先，規(guī)章制度的內(nèi)容必須是符合法律、法規(guī)的規(guī)定，而且是通過(guò)民主程序公之于眾。其次，勞動(dòng)者的行為客觀存在，并且是屬于“嚴(yán)重”違反用人單位的規(guī)章制度，何為“嚴(yán)重”，一般應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)法規(guī)所規(guī)定的限度和用人單位內(nèi)部的規(guī)章制度依此限度所規(guī)定的具體界限為準(zhǔn)。第三，用人單位對(duì)勞動(dòng)者的處理是按照本單位規(guī)章制度的程序辦理的，并符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定。本案中原告適用該條解除與被告的勞動(dòng)合同根本就不具備上述三個(gè)條件，被告不存在嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的行為。

　　2、原告在訴訟的過(guò)程中，提交了一份《懷化武陵城建筑安裝公司關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的處理規(guī)定》，并說(shuō)明被告主要是違反本規(guī)定并據(jù)此解除合同。但是，在原告提交的證據(jù)《關(guān)于匡鄭要求勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)幕貜?fù)》中，指出被告違反的是《三定方案》(具體內(nèi)容至今未看到)，并未提及《懷化武陵城建筑安裝公司關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的處理規(guī)定》。原告所稱的被告違反其規(guī)章制度，此一時(shí)說(shuō)的是《懷化武陵城建筑安裝公司關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的處理規(guī)定》，彼一時(shí)說(shuō)的是《三定方案》，到底違反的是什么“制度”，原告作為用人單位理應(yīng)是最清楚的。為什么含糊其詞，說(shuō)不清楚?這兩份規(guī)章制度，作為被告匡鄭來(lái)說(shuō)，在原告單位工作期間從未看見(jiàn)和知曉;并且，這兩份規(guī)章制度在勞動(dòng)仲裁過(guò)程中原告沒(méi)有提交。如果象原告所說(shuō)的那樣，這兩份規(guī)章制度在發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題的當(dāng)時(shí)就已客觀存在，但為什么在勞動(dòng)仲裁的過(guò)程中沒(méi)有提交呢?僅僅是因?yàn)榕e證過(guò)程中的疏漏嗎?綜合各方面的疑點(diǎn)，該規(guī)章制度的真實(shí)性確實(shí)值得懷疑，是不是客觀存在，結(jié)論應(yīng)該是很明顯的。

　　3、退一步說(shuō)，假設(shè)原告所說(shuō)的規(guī)章制度是真實(shí)存在的，那么《施工員崗位職責(zé)》、《三定方案》及《懷化武陵城建筑安裝公司關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的處理規(guī)定》是否合法有效呢!《勞動(dòng)合同法》第四條第二款規(guī)定：用人單位在制定、修改或決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定;第四款規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)公示、或者告知?jiǎng)趧?dòng)者。根據(jù)此法律規(guī)定，原告列舉的三項(xiàng)規(guī)章制度不具有法律效力。第一，原告所舉的三項(xiàng)規(guī)章制度制定時(shí)并沒(méi)有經(jīng)職工大會(huì)或者全體職工討論，也沒(méi)有與職工代表協(xié)商;第二，上述規(guī)章制度既沒(méi)有公示，也沒(méi)有告知?jiǎng)趧?dòng)者。被告在工作期間從未看見(jiàn)和知曉上述規(guī)章制度。因此，上述規(guī)章制度是不符合《勞動(dòng)合同法》要求的，不具有法律效力。從常理上說(shuō)，對(duì)于被告未知曉的規(guī)章制度，他又如何遵守呢?如果利用這些被告未曾知曉的規(guī)章制度處理被告，對(duì)被告來(lái)說(shuō)又何以談得上公平?