＜p＞1、「労働契約法」第39條第2項の規(guī)定により、使用者の規(guī)則制度に著しく違反した場合、使用者は労働契約を解除することができる。

この項を適用するには、以下の3つの條件を満たす必要があります。まず、規(guī)則制度の內(nèi)容は法律、法規(guī)の規(guī)定に適合していなければなりません。

第二に、労働者の行為は客観的に存在し、かつ「重大」が使用者の規(guī)則制度に違反するものであり、「深刻」とは何か、一般的に労働法規(guī)に規(guī)定された限度と使用者內(nèi)部の規(guī)則制度はこの限りに規(guī)定された具體的な限界に準ずるものとする。

第三に、使用者の労働者に対する処理は、當該組織の規(guī)則制度の手順に従って行われ、かつ関連する法律法規(guī)の規(guī)定に適合する。

本件において原告は、この條を適用して被告との労働契約を解除することは、上記の3つの條件を全く備えておらず、被告は使用者の規(guī)則制度に著しく違反する行為は存在しない。

＜/p＞

＜p＞2、＜a href=「http:/m.pmae.cn/news/indexuc.asp」原告＜a＞訴訟の過程で、「懐化武陵城建築設置會社の品質(zhì)問題に関する処理規(guī)定」を提出し、被告は主に本規(guī)定に違反し、これによって合同を解除したと説明しました。

しかし、原告が提出した証拠「匡鄭による労働経済賠償の要求に関する回答」では、被告が違反したのは「三定案」（具體的な內(nèi)容は今まで見られていない）と指摘し、「懐化武陵城建築設置會社の品質(zhì)問題に関する処理規(guī)定」には言及していない。

原告のいう被告はその規(guī)則制度に違反しています。この時は「懐化武陵城建築設置會社の品質(zhì)問題に関する処理規(guī)定」と言っています。その時は「三定案」と言っていますが、一體何の「制度」に違反していますか？

なぜあいまいなのか、はっきり言えないですか？この二つの規(guī)則制度は、被告として鄭さんにとって、原告の會社で働いている間は見られませんでした。そして、この二つの規(guī)則制度は労働仲裁中に原告に提出されませんでした。

原告が言ったように、この二つの規(guī)則制度は品質(zhì)問題が発生した當時に客観的に存在していたのに、なぜ労働仲裁の過程で提出されなかったのですか？立証過程の不備だけですか？各方面の疑問點を総合して、この規(guī)則制度の＜a href=“http:/m.pmae.cn/news/indexuc.asp”は本當に存在するべきか？

＜/p＞

＜p＞　　3、退一步說，假設原告所說的＜a href="//m.pmae.cn/news/index_c.asp"＞規(guī)章制度＜/a＞是真實存在的，那么《施工員崗位職責》、《三定方案》及《懷化武陵城建筑安裝公司關于質(zhì)量問題的處理規(guī)定》是否合法有效呢!《勞動合同法》第四條第二款規(guī)定：用人單位在制定、修改或決定有關勞動報酬、工作時間、休息休假、勞動安全衛(wèi)生、保險福利、職工培訓、勞動紀律以及勞動定額管理等直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項時，應當經(jīng)職工大會或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會或者職工代表平等協(xié)商確定;第四款規(guī)定：用人單位應當將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項公示、或者告知勞動者。

この法律の規(guī)定により、原告が列挙した3つの規(guī)則制度は法的効力を有しない。

第一に、原告が挙げた3つの規(guī)則制度の制定時には従業(yè)員大會または全従業(yè)員の討論を経ても、従業(yè)員代表と協(xié)議してもいない。

被告は勤務中に上記規(guī)則制度を見たり、知ったりしたことがない。

従って、上記規(guī)則制度は「労働契約法」の要求に合致しないものであり、法的効力を有しない。

常識的には、被告の知られていない規(guī)則制度に対して、彼はどのように遵守しますか？これらの被告が知らない規(guī)則制度を利用して被告を処理すれば、被告に対して公平な話ができますか？