西城區(qū)人力社保局勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)來(lái)到北京金融街月壇中心項(xiàng)目工地，在這里舉辦了一場(chǎng)勞動(dòng)合同、工資工時(shí)制度等相關(guān)政策的法律知識(shí)宣傳活動(dòng)。

　　活動(dòng)開(kāi)始前，監(jiān)察大隊(duì)的隊(duì)員們?cè)诠さ匦涯刻帍堎N了足額支付工資報(bào)酬以及在權(quán)益受到侵害時(shí)如何投訴舉報(bào)的宣傳海報(bào)，吸引了不少工人駐足觀看。隨后，監(jiān)察員們向大家免費(fèi)發(fā)放《勞動(dòng)合同解除政策法律法規(guī)》和《工資、工時(shí)制度政策法律法規(guī)》的宣傳冊(cè)子，遇到有工人看不明白的地方，監(jiān)察隊(duì)員們都進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)明。

　　“這種宣傳對(duì)工人們很有幫助?！笔┕り?duì)隊(duì)長(zhǎng)羅仁軍笑著說(shuō)，自己已經(jīng)在這個(gè)工地工作兩年多，每年監(jiān)察大隊(duì)都會(huì)來(lái)進(jìn)行宣傳，如今許多工友都知道合法用工的程序，也知道如何保護(hù)自己的利益。

　　勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)陸清波介紹說(shuō)，開(kāi)展這次活動(dòng)，一來(lái)是對(duì)工地施工企業(yè)在規(guī)范用人方面進(jìn)行檢查，另一方面向工人們宣傳勞動(dòng)合同、維權(quán)訴求渠道等相關(guān)知識(shí)，促進(jìn)區(qū)域用工的和諧發(fā)展。

　　相關(guān)鏈接：

　　2003年，某市某區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)面向社會(huì)公開(kāi)招聘市容監(jiān)督員。李某參加應(yīng)聘并被錄用，月工資1100元。城管執(zhí)法大隊(duì)未與李某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也沒(méi)有為李某辦理社會(huì)保險(xiǎn)。2012年3月，李某因患肝病病休。李某病愈后，城管執(zhí)法大隊(duì)以沒(méi)有崗位為由，沒(méi)有給李某安排工作，并扣發(fā)了李某兩個(gè)月的病假工資。2013年2月，城管執(zhí)法大隊(duì)將包括李某在內(nèi)的部分人員辭退。李某不服辭退決定，向所屬區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。仲裁委以不屬于勞動(dòng)仲裁調(diào)整范圍為由不予受理，李某于是向法院提起訴訟，要求城管執(zhí)法大隊(duì)支付雙倍工資、賠償金以及工資等共計(jì)27萬(wàn)余元。一審法院審理后認(rèn)為，李某通過(guò)城管執(zhí)法大隊(duì)的招聘考試并到崗工作，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，于是判決城管執(zhí)法大隊(duì)賠償李某雙倍工資、失業(yè)保險(xiǎn)金損失及工資共計(jì)2.9萬(wàn)余元。一審判決后，城管執(zhí)法大隊(duì)和李某均不服，上訴至中級(jí)人民法院。2014年5月，中院判決維持了一審判決。

　　公益性崗位是為解決特殊人群就業(yè)問(wèn)題，由政府財(cái)政進(jìn)行補(bǔ)貼的臨時(shí)性救助崗位。在我國(guó)，公益性崗位是由政府開(kāi)發(fā)的，優(yōu)先安排未就業(yè)高校畢業(yè)生及其他就業(yè)困難人員或特殊人群從事非營(yíng)利性的社會(huì)公共管理和公共服務(wù)活動(dòng)的臨時(shí)性救助崗位。目前，公益性崗位多集中在由街道和社區(qū)開(kāi)發(fā)的基層公共服務(wù)類(lèi)崗位，如社區(qū)的安保、保潔崗位、城管執(zhí)法的協(xié)管等。

　　由于公益性崗位具有“臨時(shí)性”和“救助性”的特征，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》規(guī)定：“地方各級(jí)人民政府及縣級(jí)以上地方人民政府有關(guān)部門(mén)為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補(bǔ)貼和社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼的公益性崗位，其勞動(dòng)合同不適用勞動(dòng)合同法有關(guān)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定?！备鶕?jù)上述規(guī)定，公益性崗位勞動(dòng)者無(wú)權(quán)要求用人單位與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同;在勞動(dòng)合同期滿(mǎn)解除后，也不能要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　“除上述規(guī)定外，公益性崗位勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)與普通勞動(dòng)者一樣受勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同法的同等保護(hù)?！鞭k案法官認(rèn)為，此案中，城管執(zhí)法大隊(duì)作為用人單位未與李某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，違反了勞動(dòng)合同法要求用人單位與勞動(dòng)者簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資。同時(shí)，對(duì)于公益性崗位的勞動(dòng)者，用人單位同樣需要為其參加社會(huì)保險(xiǎn)，在未為勞動(dòng)者辦理社保的情況下，公益性崗位勞動(dòng)者有權(quán)要求用人單位為其補(bǔ)繳社保。