記者20日從住房城鄉(xiāng)建設(shè)部獲悉，住建部將進(jìn)一步完善住房公積金信息披露制度，定期向公眾亮住房公積金“家底”。

　　具體信息披露渠道包括政府公報、政府網(wǎng)站、住房公積金中心網(wǎng)站、新聞發(fā)布會以及報刊、廣播、電視等。對機(jī)構(gòu)概況、業(yè)務(wù)運(yùn)行、財務(wù)數(shù)據(jù)、資產(chǎn)風(fēng)險、效益分析以及需要披露的其他重要事項進(jìn)行定期披露。

　　住建部部長陳政高在住建部召開的全國電視電話會議上說，住房公積金讓4700萬職工喜遷新居，改善了住房條件。住房公積金制度對提高繳存職工住房消費能力、解決住房問題、穩(wěn)定房地產(chǎn)市場發(fā)揮了重要作用。

　　據(jù)統(tǒng)計，截至2015年1月底，全國住房公積金繳存職工達(dá)到1.1億人。2900萬繳存職工累計提取住房公積金3.9萬億元，其中住房消費類提取2.9萬億元。發(fā)放住房公積金個人住房貸款2200萬筆，總額4.3萬億元。

　　陳政高說，住房公積金是重大的民生工程，對于改善中低收入家庭住房條件、促進(jìn)房地產(chǎn)市場平穩(wěn)健康發(fā)展具有重要意義，各地要加大工作力度，發(fā)掘住房公積金的巨大潛力，用好用足住房公積金。

　　相關(guān)鏈接：

　　上班遲到了會被罰款、完不成業(yè)務(wù)考核會被罰款……現(xiàn)實生活中，很多用人單位獎懲制度、考勤制度中經(jīng)常有罰款的規(guī)定。對此，有人支持有人反對。自國務(wù)院制定的《企業(yè)職工獎懲條例》于2008年1月15日被廢止以來，企業(yè)是否有權(quán)依據(jù)企業(yè)的經(jīng)營管理制度對員工進(jìn)行罰款問題，在社會上一直有不同聲音。

　　前不久，以南方某地的一個判例為切入點，“企業(yè)是否有權(quán)對員工進(jìn)行罰款”的話題，再次掀起一場關(guān)于法律的討論。那么，用人單位對員工進(jìn)行罰款是否有法律依據(jù)呢?實踐中會有哪些觀點?帶著人們關(guān)注的話題，本報記者走訪了北京市律師協(xié)會刑事訴訟法專業(yè)委員會委員、北京中視律師事務(wù)所主任李玉祥律師，請他進(jìn)行了分析解讀。

　　吳某于2008年5月入職某公司，雙方簽訂勞動合同約定：吳某需遵守公司管理制度和紀(jì)律，公司有權(quán)根據(jù)管理需要修訂管理制度，并對吳某履行情況進(jìn)行檢查、獎懲。某公司制定的《內(nèi)部管理制度》規(guī)定，員工每周六應(yīng)將本周工作情況向主管領(lǐng)導(dǎo)和總經(jīng)理提交書面報告，采用E-mail進(jìn)行報告，不執(zhí)行的，每欠報1次，罰款20元。連續(xù)1個月不執(zhí)行，以嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度處理。

　　后吳某因合同期滿辭職。該公司以吳某欠報周報10次、違法離職等理由，扣下吳某工資200元作為罰款。吳某向當(dāng)?shù)刂俨梦暾堉俨?，該仲裁委裁決某公司向吳某返還罰款200元。該公司不服裁決訴至法院，要求吳某支付因欠報周報的罰款200元。

　　最終兩審法院都以該公司的訴求無事實依據(jù)和法律依據(jù)為由，駁回了其訴求，并支持該公司向吳某返還200元罰款。

　　李玉祥：在微信的朋友圈里，我看到了這篇文章。在這起案例中，我注意到兩審法院都是以某公司的訴求無事實依據(jù)和法律依據(jù)為由，駁回該公司的全部訴求，并支持該公司向吳某返還200元罰款的。因為我對具體的案情，如舉證情況、庭審程序等并不了解，所以對該案的判決結(jié)果不持任何異議。只在理論上談一談企業(yè)是否有權(quán)對員工進(jìn)行罰款的看法。

　　第一，如果某公司有充分的證據(jù)，能夠證明吳某沒有按照企業(yè)的《內(nèi)部管理制度》規(guī)定，向主管領(lǐng)導(dǎo)和總經(jīng)理報告一周的工作情況，仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院就應(yīng)該依據(jù)《勞動法》及雙方簽訂的勞動合同，支持某公司對吳某進(jìn)行罰款200元;如果某公司沒有充分證據(jù)，不能夠證明吳某違反了《內(nèi)部管理制度》規(guī)定，則仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院就可以以無事實依據(jù)和法律依據(jù)為由，駁回某公司的訴訟請求。

　　第二，某公司依據(jù)企業(yè)制度管理處罰員工是不需要法律授權(quán)的。某公司的經(jīng)營管理人員，如董事長、總經(jīng)理等崗位的職權(quán)、管理權(quán)限是由公司成立時，依據(jù)《公司法》制定的公司章程來決定的，或者是由公司的股東大會、董事會等公司決策機(jī)構(gòu)來決定的。只要某公司的章程、董事會等決策機(jī)構(gòu)的決定不違反《公司法》和其它法律的禁止性規(guī)定就可以了。

　　第三，企業(yè)與員工之間的關(guān)系歸根結(jié)底是合同關(guān)系，是民事法律調(diào)解的范疇。企業(yè)與員工之間的關(guān)系不是行政部門與行政管理對象之間的關(guān)系，不屬于行政法律法規(guī)調(diào)解的范疇。凡是講企業(yè)無權(quán)處罰員工的，能找到的法律依據(jù)都是關(guān)于政府部門依法行政的法律法規(guī)。我注意到關(guān)于這個案件的一些學(xué)者觀點，他們也是從行政法律法規(guī)的角度來解讀的，而不是從勞動合同關(guān)系上來解讀的。兩個平等民事主體之間的合同關(guān)系，其建立的根本基礎(chǔ)來源于平等自愿的私權(quán)。合同法規(guī)定守約的一方有權(quán)要求違約的一方支付違約金、賠償金，而違約金的實質(zhì)就是對違約行為的罰款。具體到這個案件，某公司對吳某的200元罰款，實質(zhì)上就是要求其支付的違反勞動合同約定的違約金，如果有充分證據(jù)證明，吳某違反了雙方簽訂的勞動合同的約定，某公司對吳某罰款200元的行為，法律應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。