法律作為社會救濟手段，自然要承擔保護權利人的職責，但“法律不保護權利上的睡眠者”。停薪保職30年的黃某某準備辦理退休手續(xù)時，才得知原單位并沒有給他辦理用工手續(xù)。黃某某與該公司多次交涉未果，便將該公司告上了法院。經汕尾城區(qū)人民法院審理，一審判決確認原告黃某某與被告之間存在事實勞動關系。被告不服一審判決，向汕尾市中級人民法院提出上訴。日前，中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　黃某某于1981年進入海豐縣供銷下屬公司單位汕尾××綜合加工廠工作，1984年開始停薪保職。1988年，該廠從海豐供銷公司分割出來，成立汕尾市城區(qū)××工貿公司。此后，該公司沒有通知黃某某上班，黃某某也未到公司要求上班。2013年6月，黃某某要求公司為其補辦用工手續(xù)及相關的福利待遇，遭到公司拒絕。2014年10月9日，黃某某向城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁。同年10月15日，城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以“仲裁請求超過仲裁申請時效”為由，出具不予受理通知書。2014年10月30日，黃某某將汕尾市城區(qū)××工貿公司告上法院，請求法院判決確認兩者存在勞動關系，并由公司為其補辦相關的用工手續(xù)、社保或一次性補償40萬元，確認其享受與同期參加工作人員的同等分房待遇，由公司分給他房屋一間。

　　一審法院經審理認為，原告黃某某于1981年至1987年年底，在汕尾××綜合加工廠工作，是該加工廠計劃內臨時工。1984年起原告停薪保職，該事實有海豐縣供銷合作社的證明及被告公司的工資表、保職人員工資表等證據予以證明，可依法予以認定。汕尾市城區(qū)××工貿公司成立后，沒有通知原告到公司辦理相關用工手續(xù)、解除、或者終止勞動關系，原告也沒有到公司要求上班，應視為原、被告之間保留原來的停薪保職勞動關系，被告公司于2013年6月10日出具的證明書也承認原告從1984年停薪保職至今。雖然在庭審中，被告辨稱出具證明書是公司原副經理王某某的個人行為，與被告公司無關，但是該證明書加蓋被告公司印章，可視為是公司行為。因此，原告請求確認其與被告存在勞動關系的請求理由充分，予以支持。由于被告沒有獨立的人事權，原告要求被告為其補辦相關的用工手續(xù)，被告屬于履行不能，因此該請求不符合客觀實際情況，不予支持。原告其他訴訟請求依法不屬于法院受理的勞動爭議范圍，予以駁回。遂判決確認原告黃某某與被告之間存在事實勞動關系，駁回原告的其他訴訟請求。

　　二審法院經過審理后，對一審法院的判決進行了維持，并對此案的訴訟時效問題進行了闡述。二審法院認為黃某某是在2013年6月份前往供銷公司，要求辦理退休手續(xù)時，得知公司沒有為其辦理用工手續(xù)，才知道權利被侵害，仲裁時效期間從此開始計算。由于原告于2014年5月7日到汕尾市城區(qū)紀委投訴要求處理，仲裁時效中斷，黃某某于2014年10月9日申請仲裁，不會超過仲裁時效期間。仲裁委于2014年10月15日作出仲裁通知書，原告于2014年10月30向法院提出訴訟，因此不會超過法定的訴訟期間。

　　此案中，原、被告都存在怠于行使自己權利的情況，所以才有了這一場勞動關系訴訟。如果原告能在停薪保職期間，稍加關注自己單位的動向，及早維權，就不會出現已到達退休年齡卻無法辦理退休手續(xù)的困境。而被告雖然不想承認與原告的勞動關系，但在過去30年里，既不解除雙方勞動關系也不要求被告上班，正因為它的不作為，致使最終承擔敗訴的后果。所以，我們要給身邊“權利上的睡眠者”多敲警鐘，要及時主張個人合法權利，以減少不必要的紛爭。