員工已經(jīng)離職半年了，但由于檔案還留在單位，單位在檔案中給員工寫入了行政處分。那么，員工可以請(qǐng)求法院判令單位撤銷處分決定嗎?這樣的爭(zhēng)議又是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議呢?近日，北京市一中院審結(jié)了這樣一起案件。某單位對(duì)已經(jīng)離職的員工進(jìn)行行政警告處分，員工請(qǐng)求法院撤銷單位在其個(gè)人檔案中作出的處分。法院最終以某單位對(duì)已解除勞動(dòng)關(guān)系的員工不具備處分等管理權(quán)限為由，支持了員工的請(qǐng)求。

　　張某2011年入職某單位，雙方簽訂的最后一份勞動(dòng)合同期限為2014年至2019年。2014年，張某提出辭職。后經(jīng)過勞動(dòng)部門仲裁，仲裁委員會(huì)做出仲裁決定，認(rèn)定雙方于2014年11月解除勞動(dòng)合同。

　　2015年6月，某單位做出《關(guān)于給予張某同志行政警告處分的決定》(以下簡(jiǎn)稱《處分決定》)，載明：張某在2014年工作期間長(zhǎng)期不履行財(cái)務(wù)報(bào)銷手續(xù)，給單位正常財(cái)務(wù)工作帶來不利影響，同時(shí)在國(guó)外陪團(tuán)執(zhí)行任務(wù)期間，由于其個(gè)人疏忽導(dǎo)致代表團(tuán)成員全部護(hù)照以及代表團(tuán)的工作經(jīng)費(fèi)丟失，后雖找回大部分護(hù)照，仍給單位和客戶造成了較大損失，嚴(yán)重影響了單位形象，且2014年間曠工9天。按照單位管理辦法，給予張某行政警告處分。

　　張某訴稱，其于2014年11月與某單位解除勞動(dòng)關(guān)系，但某單位一直未給其辦理離職手續(xù)及檔案轉(zhuǎn)移。就該問題其向勞動(dòng)仲裁部門提出仲裁獲得支持，雖然某單位于2015年7月給其出具了離職證明，但卻在2015年6月對(duì)其下達(dá)了行政警告處分。其認(rèn)為某單位在離職之后對(duì)其進(jìn)行處分屬于無效處分，故訴至法院請(qǐng)求撤銷該行政處分，并將該處分撤出個(gè)人檔案。

　　一審過程中，某單位辯稱，張某在職期間存在工作不負(fù)責(zé)，導(dǎo)致陪團(tuán)出國(guó)經(jīng)費(fèi)和人員護(hù)照丟失以及曠工的問題，違反了單位規(guī)章制度，單位作出的相應(yīng)行政處分屬于用工自主權(quán)，且程序合法合規(guī)。同時(shí)，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋的規(guī)定，張某的訴訟請(qǐng)求不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件以及其他民事訴訟案件受案范圍，因此請(qǐng)求法院駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，雙方均認(rèn)可某單位于2015年7月向張某出具離職證明，載明雙方于2014年11月8日解除了勞動(dòng)關(guān)系。

　　一審法院經(jīng)過審理認(rèn)為，某單位在與張某解除勞動(dòng)關(guān)系之后向張某下達(dá)行政處罰決定不妥，該處罰決定應(yīng)予撤銷。張某請(qǐng)求將該《處分決定》撤出其個(gè)人檔案的請(qǐng)求，不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍。綜上，一審法院判決該單位七日內(nèi)撤銷對(duì)張某的《處分決定》，駁回了張某其他訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決后，某單位不服，上訴至北京市一中院。其認(rèn)為，一審法院未能查清其作出處分決定的時(shí)間、張某離職時(shí)間、勞動(dòng)仲裁裁決作出時(shí)間三者之間的關(guān)系。因此，請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法駁回張某的訴訟請(qǐng)求。

　　北京市一中院經(jīng)過審理認(rèn)為，張某于2011年入職某單位，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。后張某提出辭職，經(jīng)已經(jīng)生效的仲裁裁決確認(rèn)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2014年11月。某單位于2015年6月以張某在職期間存在工作疏失、曠工等違反公司規(guī)章制度的情形為由，對(duì)其作出行政警告處分的決定，該處罰決定時(shí)間系雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之后，此行為并不妥當(dāng)。最終，北京市一中院駁回了某單位的上訴，維持了原判。