吳某等37人在某服裝加工廠(以下簡(jiǎn)稱服裝廠)工作。2016年1月，該廠因經(jīng)營(yíng)不善而被迫停產(chǎn)，吳某等人自2014年12月至停產(chǎn)前的工資始終未予發(fā)放。為追索勞動(dòng)報(bào)酬，吳某等37人提起勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求服裝廠及合伙人吳某某及杜某某支付拖欠的工資。由于吳某未提供杜某某系服裝廠合伙人的證據(jù)，仲裁庭未支持關(guān)于杜某某承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求。吳某等人認(rèn)為裁決與事實(shí)不符，遂向法院提起訴訟。吳某等人由于家庭困難，向天津市律協(xié)法律援助工作站申請(qǐng)法律援助。本案雖案情簡(jiǎn)單，但涉及人數(shù)眾多，工作站對(duì)此高度重視，指派薊縣(現(xiàn)薊州區(qū))張世昌律師承辦本案。

　　張世昌律師接到指派后，立即投入工作。他首先安撫受援人的情緒，隨后與當(dāng)事人面談溝通案情。由于人數(shù)眾多且每位受援人拖欠的金額不等，僅會(huì)見當(dāng)事人這一項(xiàng)工作就耗費(fèi)了較大的精力。本案的調(diào)查取證工作隨即展開，張世昌律師通過向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T調(diào)取服裝廠的注冊(cè)信息，搜集對(duì)吳某等人有利的證據(jù)資料;實(shí)地走訪服裝廠，了解到杜某某和吳某某自2008年開始共同經(jīng)營(yíng)該服裝廠，二人均以個(gè)人名義對(duì)外承攬業(yè)務(wù)，收取加工服務(wù)費(fèi)，招聘工人開展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等活動(dòng);在有關(guān)部門的主持下，杜某某承認(rèn)欠付吳某等人的工資金額，自認(rèn)承擔(dān)拖欠工資的1/3，并形成書面材料。

　　這些證據(jù)均表明杜某某是該服裝廠的實(shí)際經(jīng)營(yíng)合伙人。我國(guó)《民法通則》規(guī)定：“合伙的債務(wù)，由合伙人按照出資比例或者協(xié)議的約定，以各自的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)清償責(zé)任，合伙人對(duì)合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄?a target="_self" title=" ">合伙企業(yè)法》也明確指出：“合伙企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的，合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任?！币虼?，吳某等人要求服裝廠合伙人承擔(dān)給付勞動(dòng)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，作為合伙人的杜某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　2016年5月至7月，法院先后四次開庭審理此案。庭審過程中，吳某某向當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T提出了注銷登記申請(qǐng)。吳某等人向法院申請(qǐng)變更被告，要求原服裝廠合伙人吳某某和杜某某連帶承擔(dān)拖欠的勞動(dòng)報(bào)酬。原、被告對(duì)拖欠的工資事實(shí)及數(shù)額均無爭(zhēng)議，但杜某某辯稱在2013年前其與吳某某存在合伙關(guān)系，但此后已解除合伙關(guān)系。張世昌律師將調(diào)取的全部證據(jù)一一遞交法庭，在證據(jù)面前任何無根據(jù)的申辯都顯得蒼白無力。

　　法院認(rèn)為該服裝廠作為個(gè)體工商戶雖已注銷，經(jīng)營(yíng)期間的債務(wù)應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)。2016年8月，法院最終判決吳某某和杜某某對(duì)吳某等人的勞動(dòng)報(bào)酬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案系一起涉及人數(shù)眾多、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)影響比較大的農(nóng)民工討薪案件，承辦律師在處理過程中稍有不慎就可能引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議，影響地方的穩(wěn)定。在承辦律師的幫助支持下，37位農(nóng)民工的合法權(quán)益得到了法律的保護(hù)。