呉さんなど37人はある服裝加工工場（以下、アパレル工場という）で働いています。

2016年1月、この工場は経営不振で生産停止を余儀なくされました。呉氏らは2014年12月から生産停止までの給料はずっと未払いです。

追跡するために

呉氏ら37人は労働仲裁を提起し、服裝工場とパートナーの呉氏と杜氏に未払い賃金の支払いを要請した。

呉氏は杜某系服裝工場のパートナーの証拠を提供していないため、仲裁廷は杜某が連帯給付責任を負うことについての要求を支持していません。

呉氏らは判決が事実と一致しないと認めて、裁判所に訴えました。

呉さんたちは家庭の困難のため、天津市律協(xié)法律援助ワークステーションに法律援助を申請しました。

この事件は事件が簡単ですが、人數(shù)が多いです。ワークステーションはこれを重視して、県（現(xiàn)州區(qū)）の張世昌弁護士を派遣して本件を引き受けます。

張世昌弁護士は配屬された後、すぐに仕事に入ります。

彼はまず援助された人の気持ちをなだめて、その後當事者と面談して事件の狀況を話し合います。

人數(shù)が多く、被援助者一人當たりの滯納額もまちまちなので、當事者に會うだけでかなりのエネルギーがかかります。

本件の調(diào)査検証作業(yè)は直ちに展開され、張世昌弁護士は現(xiàn)地の工商行政管理部門に服裝工場の登録情報を調(diào)達し、呉氏らに有利な証拠資料を収集した?，F(xiàn)地の服裝工場を訪問したところ、杜某と呉○は2008年から同服裝工場を共同で運営しており、二人とも個人名で対外的に業(yè)務(wù)を引き受け、加工サービス料を徴収し、労働者を募集して生産経営を展開するなどの活動を行っている。

これらの証拠はいずれも杜某が當該アパレル工場の実際経営パートナーであることを示しています。

中國の「民法通則」では、「共同の債務(wù)は、出資比率または協(xié)議の約定に従い、それぞれの財産で弁済責任を負い、パートナーは共同の債務(wù)に対して連帯責任を負う。」

を選択します

」も明確に指摘しています。

従って、呉氏らは服裝工場のパートナーに労働報酬の給付を求める訴訟の事実が明らかであり、証拠が確実であり、パートナーである杜某氏は連帯責任を負うべきである。

2016年5月から7月まで、裁判所は前後4回にわたってこの事件を?qū)徖恧筏蓼埂?/p>

裁判の過程で、呉氏は當?shù)丐喂ど绦姓芾聿块Tに取り消し登録申請を提出しました。

呉氏らは裁判所に被告の変更を申請し、元服裝工場のパートナーの呉氏と杜某氏に連係して遅滯労働報酬を負擔するよう求めました。

原、被告は滯納に対して

事実及び金額については論爭がないが、杜某は2013年前に呉某とパートナーシップを持っていたが、その後パートナーシップを解除したと弁明している。

張世昌弁護士は調(diào)合したすべての証拠を一つ一つ法廷に提出し、証拠の前に何の根拠もない弁明はすべて無力に見える。

裁判所は、この服裝工場は個人の商工業(yè)者としてすでに解約しましたが、経営期間の債務(wù)は経営者が負擔しなければなりません。

2016年8月、裁判所は最終的に呉○と杜○が呉某らの労働報酬に対して連帯賠償責任を負うと判決しました。

本件は人數(shù)が多く、地域社會に影響が大きい出稼ぎ労働者の給與未払い事件に関連しており、弁護士の引受は処理過程において少しでもミスがあると社會紛爭を引き起こし、地方の安定に影響を與える可能性がある。

弁護士の協(xié)力を受けて、37人の農(nóng)民工の合法的権益は法律の保護を受けました。