楊女士系外來務(wù)工農(nóng)民，2014年7月入職某物業(yè)公司，從事保潔員工作，月工資3200元。自2015年底開始，公司為其繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。此后，因公司調(diào)整其工作崗位、降低其工資待遇，她提出離職。

　　2016年6月，楊女士向豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決：物業(yè)公司向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6400元、支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的損失1.7萬元。

　　仲裁過程中，經(jīng)豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)調(diào)解雙方息訴，調(diào)解委向其出具了調(diào)解協(xié)議書。該協(xié)議書載明：物業(yè)公司支付楊女士工資差額等款項(xiàng)1500元，雙方終止勞動(dòng)關(guān)系，無其他爭議和糾葛。同時(shí)，公司另支付未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的款項(xiàng)1萬元，但未在該調(diào)解協(xié)議書中載明。

　　調(diào)解協(xié)議生效后的2016年9月，楊女士再次向豐臺(tái)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，申請(qǐng)稱，調(diào)解協(xié)議僅針對(duì)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)部分和未支付工資差額部分，調(diào)解數(shù)額中未解決、未包含解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故請(qǐng)求裁決：物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6400元。

　　近日，仲裁委裁決駁回楊女士的仲裁請(qǐng)求。楊女士逾期未起訴，該裁決已生效。

　　本案仲裁員說，之所以駁回楊女士此次請(qǐng)求，是因?yàn)檎{(diào)解協(xié)議書已經(jīng)載明：“雙方無其他爭議和糾葛”等內(nèi)容。依據(jù)該調(diào)解協(xié)議，可以認(rèn)定雙方已就楊女士的各項(xiàng)勞動(dòng)權(quán)利進(jìn)行了處分，且物業(yè)公司已如約履行了調(diào)解協(xié)議書，故楊女士再主張物業(yè)公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹俨谜?qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，仲裁委難以支持。

　　仲裁員還說，本案的焦點(diǎn)是勞動(dòng)爭議調(diào)解委員會(huì)依法作出的生效仲裁調(diào)解書能否適用“一事不再理”原則。事實(shí)上，該依法作出的仲裁調(diào)解書，與仲裁裁決書、法院調(diào)解書具有同等法律效力。本案在仲裁調(diào)解書生效后，申請(qǐng)人又以相同的事實(shí)、相同的理由、相同的仲裁請(qǐng)求，再次提請(qǐng)仲裁，顯然違反了“一事不再理”的仲裁原則。

　　相關(guān)鏈接：

　　就業(yè)招聘中“會(huì)方言優(yōu)先”，就認(rèn)為是就業(yè)歧視，也未免簡單武斷，有失公允。這是因?yàn)?，如果相關(guān)工作要求、崗位性質(zhì)與是否會(huì)說方言無關(guān)，那么“方言優(yōu)先”就是人為、額外增設(shè)招聘門檻，將不會(huì)說方言者尤其外地人阻擋在外，當(dāng)屬就業(yè)歧視無疑。

　　但如果相關(guān)工作、特定崗位必須用到當(dāng)?shù)胤窖?，或?huì)說方言將明顯有助于工作的開展，那么“會(huì)方言優(yōu)先”這個(gè)條件就屬于招聘單位的合理甄選，而非就業(yè)歧視。

　　平頂山東站把執(zhí)行職工年休假制度與維護(hù)職工合法權(quán)益緊密聯(lián)系起來，主動(dòng)征求職工休假意愿，提前作出安排，確保了年休假制度落實(shí)。

　　該站公布了職工年休假條件，對(duì)當(dāng)年享有可休假期的職工，根據(jù)本人所在崗位的工作特點(diǎn)和規(guī)律，選擇在工作相對(duì)寬松時(shí)間段安排休假。同時(shí)建立了職工年休假登記管理臺(tái)賬，做好年休假的統(tǒng)一安排、協(xié)調(diào)工作。截至11月底，該站職工年休假落實(shí)率達(dá)到90%以上。

　　更多相關(guān)的資訊敬請(qǐng)關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。