2016年以來，福州市市場監(jiān)督管理局陸續(xù)接到舉報稱，一些擁有中國馳名商標(biāo)的福州企業(yè)在其自建網(wǎng)站上宣傳“馳名商標(biāo)”字樣，涉嫌違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條第五款“生產(chǎn)、經(jīng)營者不得將‘馳名商標(biāo)’字樣用于商品、商品包裝或者容器上，或者用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中”的規(guī)定，要求予以查處。

　　根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第三條的規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)廣告是指通過網(wǎng)站、網(wǎng)頁、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序等互聯(lián)網(wǎng)媒介，以文字、圖片、音頻、視頻或者其他形式，直接或者間接地推銷商品或者服務(wù)的商業(yè)廣告。企業(yè)自建的網(wǎng)站通常有展示、宣傳自身產(chǎn)品或服務(wù)的內(nèi)容，應(yīng)將其認(rèn)定為互聯(lián)網(wǎng)廣告。但是，不同企業(yè)在其網(wǎng)站上使用“馳名商標(biāo)”字樣的方式有所不同，對是否均構(gòu)成違反《中華人民共和國商標(biāo)法》第十四條第五款的規(guī)定存在爭議。

　　2016年9月9日，國家工商總局商標(biāo)局給江蘇省工商局的《關(guān)于在企業(yè)自建網(wǎng)站上使用馳名商標(biāo)字樣等有關(guān)問題的批復(fù)》中有明確規(guī)定，“企業(yè)在網(wǎng)站上或其他經(jīng)營活動中對自己商標(biāo)獲得馳名商標(biāo)擴大保護的記錄做事實性陳述，沒有突出使用‘馳名商標(biāo)’字樣行為的，不屬于《商標(biāo)法》第十四條第五款所述的違法行為”，也就是說企業(yè)在自建網(wǎng)站的簡介中以文字介紹其曾經(jīng)獲得“馳名商標(biāo)”的事實，就不屬于違法。

　　“如果企業(yè)在網(wǎng)站上或其他經(jīng)營活動中，有意淡化馳名商標(biāo)認(rèn)定與保護的法律性質(zhì)，將‘馳名商標(biāo)’字樣視為榮譽稱號并突出使用，用以宣傳企業(yè)或推銷企業(yè)經(jīng)營的商品或服務(wù)，則不屬于合理使用的范疇，構(gòu)成《商標(biāo)法》第十四條第五款所規(guī)定的違法行為”，也就是說企業(yè)在其網(wǎng)站的首頁或每個網(wǎng)頁的左上角突出位置宣傳“馳名商標(biāo)”字樣，就構(gòu)成在廣告中宣傳“馳名商標(biāo)”的違法行為。

　　相關(guān)鏈接：

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第(二)項的規(guī)定，對于以企業(yè)名稱與其馳名商標(biāo)相同或者近似為由，提起的侵犯商標(biāo)權(quán)或者不正當(dāng)競爭訴訟，當(dāng)事人以商標(biāo)馳名作為事實根據(jù)，人民法院根據(jù)案件具體情況，認(rèn)為確有必要的，對所涉商標(biāo)是否馳名作出認(rèn)定。本案中，原告便依據(jù)上述規(guī)定主張被告擅自將原告馳名商標(biāo)“大潤發(fā)”登記為企業(yè)名稱，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院認(rèn)定其商標(biāo)為馳名商標(biāo)。根據(jù)上述規(guī)定，并不是所有涉及企業(yè)名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)權(quán)利沖突的案件，都需要以認(rèn)定所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)為前提，只有確有必要的，才需要認(rèn)定所涉商標(biāo)為馳名商標(biāo)?！按_有必要”的情形，應(yīng)指被控侵權(quán)企業(yè)所從事的行業(yè)與所涉商標(biāo)核定的商品范圍不相同或不類似時。

　　在構(gòu)成不正當(dāng)競爭的情況下，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。但就企業(yè)名稱中擅自使用他人商標(biāo)而言，如何承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，實踐中并不統(tǒng)一。我們認(rèn)為從更有利于執(zhí)行的角度，判決停止將原告商標(biāo)作為字號使用更有利于后續(xù)的執(zhí)行。因為變更企業(yè)名稱的前提是被告必須提供用以替代的名稱，如果被告拒不提供，原告申請強制執(zhí)行時，便會遇到困境。而且停止使用包含原告商標(biāo)的企業(yè)名稱，并不一定要變更，被告也可能直接注銷相關(guān)的企業(yè)。因此，本案判決停止侵權(quán)的方式是立即停止使用包含“大潤發(fā)”字樣的企業(yè)名稱，而非要求被告變更企業(yè)名稱中的字號。

　　根據(jù)商標(biāo)法第六十三條第一款的規(guī)定，大潤發(fā)公司實施的行為滿足“惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重”的要求，但由于懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)是原告的損失、被告的獲利或者涉案商標(biāo)的許可使用費，但本案中上述方法均無法適用，故計算懲罰性賠償數(shù)額基礎(chǔ)的“上述方法確定數(shù)額”并不存在，進而懲罰性賠償數(shù)額亦無法確定。但既然商標(biāo)法已經(jīng)規(guī)定懲罰性賠償，說明商標(biāo)損害賠償制度應(yīng)當(dāng)遵循填補損失和懲罰侵權(quán)的雙重目標(biāo)，作為計算損害賠償兜底方式的法定賠償制度，同樣應(yīng)兼具補償和懲罰的雙重功能。在確定法定賠償數(shù)額時，可以將被告的主觀惡意作為考量因素之一。

　　想要了解更多的資訊，敬請關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)的報道吧。